Constitutional Court dismisses request for review of COVID-19 measures due to lack of reasonable success prospects.
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court refused to examine the constitutionality of the second COVID-19 Basic Measures Ordinance, citing a lack of reasonable prospects for success. Applicants argued the ordinance violated equality and fundamental rights regarding mask mandates and testing requirements. The court determined the applicants' claims were so unlikely to succeed that formal review was unnecessary under the relevant procedural provisions.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt139 Abs1 Z3 BVG; Art139 Abs1b BVG: The Constitutional Court may decline to examine a petition if there is no reasonable prospect of success, as the court is limited to assessing the legality of the contested ordinance based solely on the grounds presented in the application.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Die Behandlung des Antrages wird abgelehnt.
Begründung
Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art139 Abs1 Z3 BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art139 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).
Der Verfassungsgerichtshof ist in einem auf Antrag eingeleiteten Verfahren zur Prüfung der Gesetzmäßigkeit einer Verordnung gemäß Art139 BVG auf die Erörterung der geltend gemachten Bedenken beschränkt (vgl VfSlg 11.580/1987, 14.044/1995, 16.674/2002). Er hat sohin ausschließlich zu beurteilen, ob die angefochtene Verordnung aus den im Antrag dargelegten Gründen gesetzwidrig ist (VfSlg 15.644/1999, 17.222/2004).
Die Antragsteller behaupten die Gesetzwidrigkeit (des "§4 Abs3 lit1 sowie lit2") der 2. COVID19-Basismaßnahmenverordnung – 2. COVID19BMV, BGBl II 156/2022, idF BGBl II 392/2022 und begehren deren (dessen) Aufhebung durch den Verfassungsgerichtshof wegen Verstoßes gegen den Gleichheitsgrundsatz (Art7 BVG, Art2 StGG) sowie gegen die verfassungsgesetzlich gewährleisteten Rechte auf Achtung des Privat- und Familienlebens (Art8 EMRK), auf Freiheit der Erwerbsbetätigung (Art6 StGG) und auf körperliche Unversehrtheit (Art3 Abs1 GRC).
Vor dem Hintergrund der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes (vgl nur etwa VfGH 29.4.2022, V23/2022, mwN zum Einschätzungs- und Prognosespielraum des Verordnungsgebers im Allgemeinen; im Besonderen zu Maskentragepflichten VfGH 10.6.2021, V35/2021; VfSlg 20.481/2021, 20.508/2021; zu Testauflagen etwa VfSlg 20.477/2021; zur Differenzierung zwischen Personen mit Schutzimpfung und getesteten Personen etwa VfGH 29.4.2022, V23/2022) lässt das Vorbringen des Antrages die behaupteten Gesetzwidrigkeiten als so wenig wahrscheinlich erkennen, dass er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat.
Demgemäß wurde beschlossen, von einer Behandlung des – nicht auf das Vorliegen sämtlicher Prozessvoraussetzungen geprüften – Antrages abzusehen (§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG).