Exclusion of credit institutions from pandemic aid ordinances and the discretion to exclude entire economic sectors without internal differentiation
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Austrian Constitutional Court declined to process the constitutional complaint, thereby upholding the challenged regulations. The applicant challenged specific provisions in three federal ordinances governing pandemic financial aids (fixed costs, loss bonus, and loss compensation), arguing that the exclusion of all "credit institutions" as defined by the Banking Act violated principles of equality, property rights, and freedom of occupation; specifically, the applicant contended that bill-exchange businesses should be treated similarly to tourism or gastronomy sectors rather than being grouped with traditional banking activities. The Court held that the complaint lacked sufficient prospect of success, determining that it fell within the legislator’s discretion to exclude the entire financial sector from these specific aid measures without differentiating between various types of banking activities performed by credit institutions. The decision was based on Art. 139(1)(4) and Art. 139(1b) of the Federal Constitutional Law, which permit rejecting applications lacking a reasonable chance of success.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt139 Abs1 Z4 BVG; Art139 Abs1b BVG: The Constitutional Court may decline to examine a request for review of a regulation if there is no reasonable prospect of success, as the court is limited to assessing unlikelihood of success when the claim is based on legislative discretion.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProcedural basis cited in the operative order for the decision to refrain from treating the application.
Procedural basis cited in the operative order for the decision to refrain from treating the application.
Volltext
Die Behandlung des Antrages wird abgelehnt.
Begründung
1. Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art139 Abs1 Z4 BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art139 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).
1.1. Der Verfassungsgerichtshof ist in einem auf Antrag eingeleiteten Verfahren zur Prüfung der Gesetzmäßigkeit einer Verordnung gemäß Art139 BVG auf die Erörterung der geltend gemachten Bedenken beschränkt (vgl VfSlg 11.580/1987, 14.044/1995, 16.674/2002). Er hat sohin ausschließlich zu beurteilen, ob die angefochtene Verordnung aus den im Antrag dargelegten Gründen gesetzwidrig ist (VfSlg 15.644/1999, 17.222/2004).
1.2. Der Antrag behauptet die Gesetzwidrigkeit von (näher bezeichneten Wortfolgen in) Punkt 3.2.1 des Anhanges zur Verordnung des Bundesministers für Finanzen über die Gewährung von Zuschüssen zur Deckung von Fixkosten durch die COVID19 Finanzierungsagentur des Bundes GmbH (COFAG) (im Folgenden: FixkostenzuschussVO), von (näher bezeichneten Wortfolgen in) Punkt 3.2.2 des Anhanges zur Verordnung des Bundesministers für Finanzen über die Gewährung eines Ausfallsbonus an Unternehmen mit einem hohen Umsatzausfall (im Folgenden: AusfallsbonusVO) sowie von (näher bezeichneten Wortfolgen in) Punkt 3.2.1 des Anhanges zur Verordnung des Bundesministers für Finanzen über die Gewährung eines Verlustersatzes durch die COVID19-Finanzierungsagentur des Bundes GmbH (COFAG) (im Folgenden:
VerlustersatzVO). Es widerspreche dem Gleichheitsgrundsatz gemäß Art2 StGG und Art7 BVG sowie den Grundrechten auf Unversehrtheit des Eigentums gemäß Art5 StGG und Art1 1. ZPEMRK und auf Erwerbsfreiheit gemäß Art6 StGG, alle "Kreditinstitute gemäß BWG" von der Gewährung der in den Verordnungen vorgesehenen finanziellen Mittel auszuschließen. Unternehmen, welche – wie die antragstellende Partei – das Wechselstubengeschäft im Sinne des §1 Abs1 Z22 BWG ausüben, könnten nicht mit Kreditinstituten verglichen werden, welche Bankgeschäfte im Sinne des §1 Abs1 Z1 bis 21 BWG ausüben;
Wechselstuben seien mit Tourismus- und Gastronomiebetrieben vergleichbar, welchen die in den Verordnungen vorgesehenen finanziellen Mittel gewährt würden.
1.3. Das Vorbringen im Antrag lässt die behaupteten Gesetzwidrigkeiten als so wenig wahrscheinlich erkennen, dass der Antrag keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat. Es liegt innerhalb des dem Verordnungsgebers zustehenden Spielraumes, einen ganzen Sektor, nämlich den Finanzsektor, zu dem unter anderem alle Unternehmen, welche Bankgeschäfte im Sinne des Bankwesengesetzes durchführen, gehören, gleichermaßen von den in der FixkostenzuschussVO, der AusfallsbonusVO und der VerlustersatzVO festgelegten finanziellen Mitteln auszuschließen. Der Verordnungsgeber ist dementsprechend nicht verpflichtet, bei der Festlegung des Kreises der begünstigten Unternehmen danach zu differenzieren, welche Bankgeschäfte ein (Kredit)Institut betreibt.
2. Demgemäß wurde beschlossen, von einer Behandlung des Antrages abzusehen (§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG).