Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V255/2022 ECLI:AT:VFGH:2023:V255.2022 KI-generiert

Refusal to review COVID-19 school remote learning decree due to lack of success prospects under statutory determinism

Geschäftsnummer V255/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Austrian Constitutional Court (VfGH) dismissed the applicant's request for legal aid and refused to process the constitutional complaint, effectively leaving the challenged regulation in force. The applicant challenged the federal decree on managing the consequences of the COVID-19 pandemic in the school system for the 2021/22 academic year (C-SchVO 2021/22), specifically § 8 para. 5, alleging unconstitutionality and lack of statutory basis under the principle of legality and the requirement of precise determination (Art. 18 B-VG, Art. 7 ECHR). The Court held that the application lacked sufficient prospects of success based on established case law regarding remote learning arrangements and the principle of determination, resulting in a rejection of the review without examining all procedural prerequisites, and consequently denied the auxiliary relief under the applicable civil procedure and constitutional court rules.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art139 Abs1 Z4 BVG; Art139 Abs1b BVG: The Constitutional Court may refuse to examine a request for procedural assistance if there is no reasonable prospect of success, as the court is limited to assessing the alleged unconstitutionality of the contested regulation based on the applicant's arguments.

Schlagwörter

KI-generiert
procedural assistance refusal lack of success prospects norm control procedure constitutional court jurisdiction COVID-19 school regulation principle of determination legal basis requirement ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art139 Abs1 Z4 BVG
Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art139 Abs1 Z4 BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art139 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).
Art139 Abs1b BVG
Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art139 Abs1 Z4 BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art139 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).
§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG
Procedural basis for refusing to process the application in a non-public session without further procedure due to lack of prospects of success.
§63 Abs1 ZPO
Da somit die von der antragstellenden Partei beabsichtigte Rechtsverfolgung vor dem Verfassungsgerichtshof als offenbar aussichtslos erscheint, muss ihr unter einem mit dem Parteiantrag auf Normenkontrolle gestellter Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe abgewiesen werden (§63 Abs1 ZPO iVm §35 VfGG).
§35 VfGG
Da somit die von der antragstellenden Partei beabsichtigte Rechtsverfolgung vor dem Verfassungsgerichtshof als offenbar aussichtslos erscheint, muss ihr unter einem mit dem Parteiantrag auf Normenkontrolle gestellter Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe abgewiesen werden (§63 Abs1 ZPO iVm §35 VfGG).
§72 Abs1 ZPO
Diese Beschlüsse konnten gemäß §72 Abs1 ZPO iVm §35 VfGG bzw §19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung gefasst werden.
Art18 BVG
Art7 EMRK
§63 Abs1 ZPO iVm §35 VfGG
Legal basis for denying legal aid because the intended legal action is deemed hopeless.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VfGH 24.2.2015, G13/2015
Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art139 Abs1 Z4 BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art139 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).
VfSlg 11.580/1987
Der Verfassungsgerichtshof ist in einem auf Antrag eingeleiteten Verfahren zur Prüfung der Gesetzmäßigkeit einer Verordnung gemäß Art139 BVG auf die Erörterung der geltend gemachten Bedenken beschränkt (vgl VfSlg 11.580/1987, 14.044/1995, 16.674/2002).
VfSlg 14.044/1995
VfSlg 16.674/2002
VfSlg 15.644/1999
Er hat sohin ausschließlich zu beurteilen, ob die angefochtene Verordnung aus den im Antrag dargelegten Gründen gesetzwidrig ist (VfSlg 15.644/1999, 17.222/2004).
VfSlg 17.222/2004
VfSlg 20.457/2021
VfSlg 18.821/2009
VfSlg 19.530/2011
KI-generiert
V26/2021
Constitutional court dismisses appeal against school regulation as applicant was not directly affected at filing time.
LVwG-2021/14/1411-1
Late electronic filing after office hours: Effectiveness of email submission under § 13 AVG in meeting a two-week objection deadline
V375/2020
Constitutional court dismisses challenge to COVID-19 ban on public places due to lack of specific standing proof.
V94/2021
Constitutional court dismisses challenge to COVID-19 school regulations citing lack of procedural standing.
G85/2021, V116/2021
Constitutional court rejects challenge to COVID-19 entry regulations citing administrative feasibility and proportionality.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG

Procedural basis for refusing to process the application in a non-public session without further procedure due to lack of prospects of success.

§63 Abs1 ZPO iVm §35 VfGG

Legal basis for denying legal aid because the intended legal action is deemed hopeless.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

I.Der Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe wird abgewiesen.

II.Die Behandlung des Antrages wird abgelehnt.

Begründung

1. Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art139 Abs1 Z4 BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art139 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).

Der Verfassungsgerichtshof ist in einem auf Antrag eingeleiteten Verfahren zur Prüfung der Gesetzmäßigkeit einer Verordnung gemäß Art139 BVG auf die Erörterung der geltend gemachten Bedenken beschränkt (vgl VfSlg 11.580/1987, 14.044/1995, 16.674/2002). Er hat sohin ausschließlich zu beurteilen, ob die angefochtene Verordnung aus den im Antrag dargelegten Gründen gesetzwidrig ist (VfSlg 15.644/1999, 17.222/2004).

Der Antrag behauptet die Gesetz- bzw Verfassungswidrigkeit der gesamten Verordnung des Bundesministers für Bildung, Wissenschaft und Forschung zur Bewältigung der COVID19 Folgen im Schulwesen für das Schuljahr 2021/22 (COVID19-Schulverordnung 2021/22 – C-SchVO 2021/22), BGBl II 374/2021, in eventu der gesamten CSchVO 2021/22, BGBl II 374/2021, idF BGBl II 434/2021, in eventu des §8 Abs5 CSchVO 2021/22, BGBl II 374/2021, in eventu des §8 Abs5 CSchVO 2021/22, BGBl II 374/2021, idF BGBl II 434/2021 bzw näher bezeichneter Wortfolgen des §8 Abs5 CSchVO 2021/22 mangels gesetzlicher Grundlage und wegen Verstoßes gegen das Determinierungsgebot (Art18 BVG, Art7 EMRK).

Vor dem Hintergrund der Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes (zur Anordnung von ortsungebundenem Unterricht vgl VfSlg 20.457/2021; zum Determinierungsgebot allgemein zB VfSlg 18.821/2009, 19.530/2011) lässt das Vorbringen des Antrages die behaupteten Gesetzwidrigkeiten als so wenig wahrscheinlich erkennen, dass er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat.

Demgemäß wurde beschlossen, von einer Behandlung des – nicht auf sämtliche Prozessvoraussetzungen hin geprüften – Antrages abzusehen (§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG).

2. Da somit die von der antragstellenden Partei beabsichtigte Rechtsverfolgung vor dem Verfassungsgerichtshof als offenbar aussichtslos erscheint, muss ihr unter einem mit dem Parteiantrag auf Normenkontrolle gestellter Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe abgewiesen werden (§63 Abs1 ZPO iVm §35 VfGG).

3. Diese Beschlüsse konnten gemäß §72 Abs1 ZPO iVm §35 VfGG bzw §19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung gefasst werden.