Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
E4447/2021 ECLI:AT:VFGH:2023:E4447.2021 KI-generiert

Vienna Minimum Income Act: Constitutional complaint rejected due to legislative discretion in social assistance needs assessment

Geschäftsnummer E4447/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Austrian Constitutional Court refused to treat the constitutional complaint, as it lacked sufficient prospects of success, while simultaneously noting that related ex officio proceedings had already struck down specific provisions of the Vienna Minimum Income Act and associated regulations. The dispute concerned a claim that the applicant's rights were violated by the application of the Vienna Minimum Income Act (WMG) in the context of social assistance benefits. Relying on the doctrine of the broad legislative discretion regarding the determination of social needs and the design of social measures, the Court determined that the asserted violation of rights was unlikely to exist; consequently, although the related constitutional review resulted in the annulment of certain WMG and ordinance provisions as unconstitutional or illegal, the Court concluded that these findings could not be retroactively applied to benefit the applicant, as the invalidated provisions had provided for higher benefits than those mandated by the Federal Social Assistance Act.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 144 Abs. 2 BVG; Art. 140 Abs. 7 BVG; Art. 139 Abs. 6 BVG: A constitutional complaint is inadmissible if there is no reasonable prospect of success, even if the underlying law is later declared unconstitutional, provided the repeal does not adversely affect the complainant's legal position.

Schlagwörter

KI-generiert
Constitutional complaint reasonable prospect of success social security law retroactive invalidity legislative discretion admissibility criteria Vienna Minimum Security Act ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 144 Abs. 2 BVG
Art. 140 Abs. 1 Z 1 lit b BVG
Art. 139 Abs. 1 Z 2 BVG
Art. 140 Abs. 7 BVG
Art. 139 Abs. 6 BVG
§ 19 Abs. 3 Z 1 VfGG
§ 31 letzter Satz VfGG
§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG
Procedural basis cited in the final order for the decision to refrain from treating the complaint.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VfSlg 20.359/2019
KI-generiert
G383/2020
Constitutional challenge to pension contribution requirements dismissed due to lack of reasonable success prospects.
G140/2022
Exclusion of specific enterprises from infectious disease occupational hazard classification under ASVG
G258/2023
Constitutional challenge against strict witness signature rules for wills dismissed due to lack of success prospects.
G94/2024
Constitutional court dismisses claim against inheritance law retroactivity due to lack of reasonable success prospects.
G200/2021
Constitutional challenge to social benefit wording dismissed due to lack of reasonable success prospects.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG

Procedural basis cited in the final order for the decision to refrain from treating the complaint.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Behandlung der Beschwerde wird abgelehnt.

Begründung

1. Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung einer Beschwerde ablehnen, wenn sie keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art144 Abs2 BVG).

2. Die Beschwerde behauptet die Verletzung in Rechten wegen Anwendung eines verfassungswidrigen Gesetzes (in concreto: §9 WMG). Vor dem Hintergrund der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes zum weiten rechtspolitischen Gestaltungsspielraum des Gesetzgebers bei der Beurteilung sozialer Bedarfslagen und bei der Ausgestaltung der an diese Bedarfslagen anknüpfenden sozialen Maßnahmen (s nur VfSlg 20.359/2019, S 628 mwN) lässt ihr Vorbingen die behauptete Rechtsverletzung, die Verletzung in einem anderen verfassungsgesetzlich gewährleisteten Recht oder die Verletzung in einem sonstigen Recht wegen Anwendung eines verfassungswidrigen Gesetzes als so wenig wahrscheinlich erkennen, dass sie keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat.

3. Aus Anlass ua dieser Beschwerde leitete der Verfassungsgerichtshof gemäß Art140 Abs1 Z1 litb BVG und Art139 Abs1 Z2 BVG von Amts wegen ein Verfahren zur Prüfung ua der Verfassungsmäßigkeit des §7 Abs2 Z2, des §8 Abs2 Z2 und des §9 des Wiener Mindestsicherungsgesetzes – WMG und der Gesetzmäßigkeit jeweils des §1 Abs3 und des §2 der Verordnung zum Wiener Mindestsicherungsgesetz 2020 – WMGVO 2020, der Verordnung zum Wiener Mindestsicherungsgesetz 2021 – WMGVO 2021 sowie der Verordnung zum Wiener Mindestsicherungsgesetz für das Jahr 2022 – WMG-VO 2022, ein.

Mit Erkenntnis vom heutigen Tag, G270-275/2022, V223-228/2022, hob der Verfassungsgerichtshof ua §8 Abs2 Z2 WMG als verfassungswidrig sowie jeweils §1 Abs3 WMGVO 2020, WMGVO 2021 und WMG-VO 2022 als gesetzwidrig auf.

4. Gemäß Art140 Abs7 BVG und Art139 Abs6 BVG wirkt die Aufhebung eines Gesetzes bzw einer Verordnung auf den Anlassfall zurück. Nach Lage des vorliegenden Falles ist es jedoch von vornherein ausgeschlossen, dass die aufgehobenen Bestimmungen des WMG, der WMGVO 2020, der WMGVO 2021 und der WMGVO 2022 für die Rechtsstellung des Beschwerdeführers nachteilig waren, weil sie ihm höhere Leistungen einräumten als vom SozialhilfeGrundsatzgesetz vorgesehen.

5. Demgemäß wurde beschlossen, von einer Behandlung der Beschwerde abzusehen (§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG).