Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V115/2022 ECLI:AT:VFGH:2023:V115.2022 KI-generiert

Constitutional challenge to Heavy Work Regulation shift duties under the equality principle

Geschäftsnummer V115/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Austrian Constitutional Court (VfGH) refused to process the application for the review of the lawfulness of a regulation, effectively denying the applicant relief and upholding the challenged legislation. The dispute concerned the constitutionality of the Heavy Work Regulation (Schwerarbeitsverordnung), specifically challenging provisions regarding shift or rotating service and irregular night work for alleged violations of the equality principle. Relying on the doctrine of the broad discretion afforded to the legislative authority in defining occupational classifications and the limited scope of judicial review in petition-based proceedings, the Court determined that the arguments presented offered no sufficient prospect of success. Consequently, pursuant to Article 139(1b) of the Federal Constitutional Law (BVG) and the relevant procedural rules, the Court declined to handle the case, leaving the regulation in force.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art139 Abs1 Z4 BVG; Art139 Abs1b BVG: The Constitutional Court may decline to examine a request for review of a regulation if the applicant's claims are so unlikely to succeed that there is no reasonable prospect of success.

Schlagwörter

KI-generiert
Constitutional Court Heavy Work Regulation Principle of Equality Legislative Discretion Lack of Success Prospects Procedural Dismissal Regulation Review

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art139 Abs1 Z4 BVG
Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art139 Abs1 Z4 BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art139 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).
Art139 Abs1b BVG
Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art139 Abs1 Z4 BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art139 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).
§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG
Demgemäß wurde beschlossen, von einer Behandlung des Antrages abzusehen (§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VfGH 24.2.2015, G13/2015
Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art139 Abs1 Z4 BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art139 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).
VfSlg 11.580/1987
Der Verfassungsgerichtshof ist in einem auf Antrag eingeleiteten Verfahren zur Prüfung der Gesetzmäßigkeit einer Verordnung gemäß Art139 BVG auf die Erörterung der geltend gemachten Bedenken beschränkt (vgl VfSlg 11.580/1987, 14.044/1995, 16.674/2002).
VfSlg 14.044/1995
VfSlg 16.674/2002
VfSlg 15.644/1999
Er hat sohin ausschließlich zu beurteilen, ob die angefochtene Verordnung aus den im Antrag dargelegten Gründen gesetzwidrig ist (VfSlg 15.644/1999, 17.222/2004).
VfSlg 17.222/2004
VfSlg 19.530/2011
VfSlg 20.229/2017

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Behandlung des Antrages wird abgelehnt.

Begründung

Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art139 Abs1 Z4 BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art139 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).

Der Verfassungsgerichtshof ist in einem auf Antrag eingeleiteten Verfahren zur Prüfung der Gesetzmäßigkeit einer Verordnung gemäß Art139 BVG auf die Erörterung der geltend gemachten Bedenken beschränkt (vgl VfSlg 11.580/1987, 14.044/1995, 16.674/2002). Er hat sohin ausschließlich zu beurteilen, ob die angefochtene Verordnung aus den im Antrag dargelegten Gründen gesetzwidrig ist (VfSlg 15.644/1999, 17.222/2004).

Der Antrag behauptet die Gesetzwidrigkeit der Schwerarbeitsverordnung, BGBl II 104/2006, idF BGBl II 413/2019, in eventu des §1 der genannten Verordnung, in eventu des §1 Abs1 Z1 dieser Verordnung, in eventu der Wortfolgen "in Schicht- oder Wechseldienst auch" sowie "(unregelmäßige Nachtarbeit)" in §1 Abs1 Z1 der Verordnung, wegen Verstoßes gegen den Gleichheitsgrundsatz:

Vor dem Hintergrund der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes (vgl VfSlg 19.530/2011 und 20.229/2017 zum [weiten] Entscheidungsspielraum des Verordnungsgebers) lässt das Vorbringen des Antrages die behaupteten Gesetzwidrigkeiten als so wenig wahrscheinlich erkennen, dass er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat.

Demgemäß wurde beschlossen, von einer Behandlung des Antrages abzusehen (§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG).