Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
G280/2022 ECLI:AT:VFGH:2022:G280.2022 KI-generiert

Constitutional admissibility of challenge to ASVG compulsory insurance provisions for self-employed persons

Geschäftsnummer G280/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Austrian Constitutional Court (VfGH) declined to process the application, effectively leaving the challenged provisions in force. The applicant challenged specific wording in § 236(4b) of the General Social Insurance Act (ASVG), alleging that phrases referring to "compulsory insurance on the basis of employment" and "on the basis of employment" were unconstitutional. The Court relied on established case law to determine that the arguments presented did not demonstrate a sufficient likelihood of success, rendering the application inadmissible under Art. 140(1)(1)(d) and Art. 140(1b) of the Federal Constitutional Law (BVG). Consequently, the Court ordered that no substantive review of the constitutional validity of the ASVG provisions would be conducted.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 140 Abs 1 B-VG; Art. 140 Abs 1b B-VG: The Constitutional Court may reject the handling of a constitutional complaint if there is no reasonable prospect of success, as the applicant's arguments must be sufficiently probable to warrant judicial review.

Schlagwörter

KI-generiert
constitutional complaint rejection reasonable prospect of success ASVG mandatory insurance Section 236(4b) ASVG procedural dismissal VfGH Verletzung von Schutznormen Bestimmtheit rechtlicher Normen Normenkontrolle

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 140 Abs 1 B-VG
Art. 140 Abs 1b B-VG
§ 19 Abs 3 Z 1 VfGG
§ 31 letzter Satz VfGG
§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG
Procedural basis cited in the final operative part for the decision to refrain from processing the application.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VfGH 24.2.2015, G13/2021
VfSlg 12.691/1991
Der Verfassungsgerichtshof hat sich in einem auf Antrag eingeleiteten Verfahren zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes gemäß Art140 BVG auf die Erörterung der geltend gemachten Bedenken zu beschränken (vgl VfSlg 12.691/1991, 13.471/1993, 14.895/1997, 16.824/2003).
VfSlg 13.471/1993
VfSlg 14.895/1997
VfSlg 15.193/1998
Er hat sohin ausschließlich zu beurteilen, ob die angefochtene Bestimmung aus den im Antrag dargelegten Gründen verfassungswidrig ist (VfSlg 15.193/1998, 16.374/2001, 16.538/2002, 16.929/2003).
VfSlg 16.374/2001
VfSlg 16.538/2002
VfSlg 16.929/2003
VfGH 30.11.2021, G30/2021
VfGH 30.11.2021, G369/2020
KI-generiert
G173/2025
Constitutional challenge to ASVG birthdate rules dismissed due to lack of reasonable success prospects.
G63/2022
Constitutional challenge to civil service law wording dismissed due to lack of reasonable success prospects.
G241/2022
Constitutional review of family law provisions dismissed due to lack of reasonable success prospects.
G260/2021
Constitutional court dismisses appeal claiming §9 ArbVG violates legal certainty due to low success prospects.
G261/2021
Constitutional court dismisses equality claim against ASVG §255 due to lack of reasonable success prospects.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG

Procedural basis cited in the final operative part for the decision to refrain from processing the application.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Behandlung des Antrages wird abgelehnt.

Begründung

Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art140 Abs1 Z1 litd BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art140 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).

Der Verfassungsgerichtshof hat sich in einem auf Antrag eingeleiteten Verfahren zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes gemäß Art140 BVG auf die Erörterung der geltend gemachten Bedenken zu beschränken (vgl VfSlg 12.691/1991, 13.471/1993, 14.895/1997, 16.824/2003). Er hat sohin ausschließlich zu beurteilen, ob die angefochtene Bestimmung aus den im Antrag dargelegten Gründen verfassungswidrig ist (VfSlg 15.193/1998, 16.374/2001, 16.538/2002, 16.929/2003).

Der Antrag behauptet die Verfassungswidrigkeit der Wortfolgen "der Pflichtversicherung auf Grund einer Erwerbstätigkeit" und "auf Grund einer Erwerbstätigkeit" in §236 Abs4b ASVG, BGBl 189/1955, idF BGBl I 98/2019, in eventu der Wortteile "Beitrags" sowie der Wortfolgen "der Pflichtversicherung auf Grund einer Erwerbstätigkeit" und "auf Grund einer Erwerbstätigkeit" in §236 Abs4b ASVG, BGBl 189/1955, idF BGBl I 98/2019, in eventu der Wortfolgen "auf Grund einer Erwerbstätigkeit" in §236 Abs4b ASVG, BGBl 189/1955, idF BGBl I 98/2019, in eventu der Wortteile "Beitrags" sowie der Wortfolgen "auf Grund einer Erwerbstätigkeit" in §236 Abs4b ASVG, BGBl 189/1955, idF BGBl I 98/2019.

Vor dem Hintergrund der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes (VfGH jeweils 30.11.2021, G30/2021, G102/2021, G107/2021, G140/2021, G200/2021, G277/2021, G278/2021 und G326/2021; 15.12.2021, G369/2021; vgl auch VfGH 30.11.2021, G369/2020 zu §120 Abs7 GSVG, BGBl 560/1978, idF BGBl I 103/2019) lässt das Vorbringen des Antrages die behaupteten Verfassungswidrigkeiten als so wenig wahrscheinlich erkennen, dass er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat.

Demgemäß wurde beschlossen, von einer Behandlung des nicht auf das Vorliegen sämtlicher Formerfordernisse und Prozessvoraussetzungen geprüften Antrages abzusehen (§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG).