Constitutional challenge to ASVG § 236(4b) definition of compulsory insurance based on gainful activity; rejection due to lack of sufficient prospects of success
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court (VfGH) declined to process the application for a review of the constitutionality of specific provisions in the General Social Insurance Act (ASVG). The dispute concerned a challenge to the validity of wording in § 236(4b) ASVG, specifically phrases referring to "compulsory insurance based on gainful activity" and related contribution definitions. Citing established case law regarding similar challenges, the Court determined that the claimed unconstitutionality was so unlikely that the application lacked sufficient prospects of success, pursuant to Art. 140(1)(1)(d) and (1b) of the Federal Constitutional Law (BVG). Consequently, the Court ordered that the unprocessed application be set aside under § 19(3)(1) in conjunction with § 31 of the Constitutional Court Act, leaving the challenged statutory provisions in force.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 140 Abs 1 Z 1 lit d BVG; Art. 140 Abs 1b BVG: The Constitutional Court may reject the handling of a petition if it lacks reasonable prospects of success, and must limit its review to the alleged unconstitutionality based on the petition's grounds.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProcedural basis cited in the dispositive to order that the application not be processed due to lack of sufficient prospects of success.
Volltext
Die Behandlung des Antrages wird abgelehnt.
Begründung
Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art140 Abs1 Z1 litd BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art140 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).
Der Verfassungsgerichtshof hat sich in einem auf Antrag eingeleiteten Verfahren zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes gemäß Art140 BVG auf die Erörterung der geltend gemachten Bedenken zu beschränken (vgl VfSlg 12.691/1991, 13.471/1993, 14.895/1997, 16.824/2003). Er hat sohin ausschließlich zu beurteilen, ob die angefochtene Bestimmung aus den im Antrag dargelegten Gründen verfassungswidrig ist (VfSlg 15.193/1998, 16.374/2001, 16.538/2002, 16.929/2003).
Der Antrag behauptet die Verfassungswidrigkeit der Wortfolgen "der Pflichtversicherung auf Grund einer Erwerbstätigkeit" und "auf Grund einer Erwerbstätigkeit" in §236 Abs4b ASVG, BGBl 189/1955, idF BGBl I 98/2019, in eventu der Wortteile "Beitrags" sowie der Wortfolgen "der Pflichtversicherung auf Grund einer Erwerbstätigkeit" und "auf Grund einer Erwerbstätigkeit" in §236 Abs4b ASVG, BGBl 189/1955, idF BGBl I 98/2019, in eventu der Wortfolgen "auf Grund einer Erwerbstätigkeit" in §236 Abs4b ASVG, BGBl 189/1955, idF BGBl I 98/2019, in eventu der Wortteile "Beitrags" sowie der Wortfolgen "auf Grund einer Erwerbstätigkeit" in §236 Abs4b ASVG, BGBl 189/1955, idF BGBl I 98/2019.
Vor dem Hintergrund der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes (VfGH jeweils 30.11.2021, G30/2021, G102/2021, G107/2021, G140/2021, G200/2021, G277/2021, G278/2021 und G326/2021; 15.12.2021, G369/2021; vgl auch VfGH 30.11.2021, G369/2020 zu §120 Abs7 GSVG, BGBl 560/1978, idF BGBl I 103/2019) lässt das Vorbringen des Antrages die behaupteten Verfassungswidrigkeiten als so wenig wahrscheinlich erkennen, dass er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat.
Demgemäß wurde beschlossen, von einer Behandlung des nicht auf das Vorliegen sämtlicher Formerfordernisse und Prozessvoraussetzungen geprüften Antrages abzusehen (§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG).