Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
G277/2022 ECLI:AT:VFGH:2022:G277.2022 KI-generiert

Constitutional challenge to ASVG mandatory insurance wording dismissed due to lack of reasonable success prospects.

Geschäftsnummer G277/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court rejected the request for a preliminary ruling on the constitutionality of specific wording in the Social Insurance Act. The applicant argued that phrases regarding mandatory insurance based on employment were unconstitutional, but the Court found these claims highly improbable based on established case law. Consequently, the Court declined to examine the merits because the application lacked a reasonable prospect of success.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 140 Abs 1 Z 1 lit d BVG; Art. 140 Abs 1b BVG: The Constitutional Court may reject a request for a preliminary ruling if it lacks a reasonable prospect of success, as the Court is limited to assessing the alleged unconstitutionality based solely on the grounds presented in the application.

Schlagwörter

KI-generiert
preliminary ruling reasonable prospect of success Social Insurance Act mandatory insurance constitutional challenge Art 140 BVG dismissal of request Legitimation gegen Baubewilligung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 140 Abs 1 Z 1 lit d BVG
Art. 140 Abs 1b BVG
§ 19 Abs 3 Z 1 iVm § 31 letzter Satz VfGG

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VfGH 24.2.2015, G13/2015
Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art140 Abs1 Z1 litd BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art140 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).
VfSlg 12.691/1991
Der Verfassungsgerichtshof hat sich in einem auf Antrag eingeleiteten Verfahren zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes gemäß Art140 BVG auf die Erörterung der geltend gemachten Bedenken zu beschränken (vgl VfSlg 12.691/1991, 13.471/1993, 14.895/1997, 16.824/2003).
VfSlg 13.471/1993
VfSlg 14.895/1997
VfSlg 16.824/2003
VfSlg 15.193/1998
Er hat sohin ausschließlich zu beurteilen, ob die angefochtene Bestimmung aus den im Antrag dargelegten Gründen verfassungswidrig ist (VfSlg 15.193/1998, 16.374/2001, 16.538/2002, 16.929/2003).
VfSlg 16.374/2001
VfSlg 16.538/2002
VfSlg 16.929/2003
VfGH 30.11.2021, G30/2021
VfGH 30.11.2021, G102/2021
VfGH 30.11.2021, G107/2021
VfGH 30.11.2021, G140/2021
VfGH 30.11.2021, G200/2021
VfGH 30.11.2021, G277/2021
KI-generiert
G81/2021
Constitutional challenge to differential remuneration for statutory vs. court-appointed adult representatives under ABGB
G117/2023
Constitutional challenge to statutory time limit for attachment set-aside actions under §37 para 4 EO
G36/2024
Constitutional court dismisses request for constitutional review due to lack of reasonable success prospects regarding equal treatment in severance pay.
G214/2024
Constitutional claim dismissed due to lack of reasonable prospect of success regarding pension increase provisions.
G349/2021
Constitutional complaint dismissed due to lack of reasonable prospect of success regarding procedural interpretation.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Behandlung des Antrages wird abgelehnt.

Begründung

Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art140 Abs1 Z1 litd BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art140 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).

Der Verfassungsgerichtshof hat sich in einem auf Antrag eingeleiteten Verfahren zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes gemäß Art140 BVG auf die Erörterung der geltend gemachten Bedenken zu beschränken (vgl VfSlg 12.691/1991, 13.471/1993, 14.895/1997, 16.824/2003). Er hat sohin ausschließlich zu beurteilen, ob die angefochtene Bestimmung aus den im Antrag dargelegten Gründen verfassungswidrig ist (VfSlg 15.193/1998, 16.374/2001, 16.538/2002, 16.929/2003).

Der Antrag behauptet die Verfassungswidrigkeit der Wortfolgen "der Pflichtversicherung auf Grund einer Erwerbstätigkeit" und "auf Grund einer Erwerbstätigkeit" in §236 Abs4b ASVG, BGBl 189/1955, idF BGBl I 98/2019, in eventu der Wortteile "Beitrags" sowie der Wortfolgen "der Pflichtversicherung auf Grund einer Erwerbstätigkeit" und "auf Grund einer Erwerbstätigkeit" in §236 Abs4b ASVG, BGBl 189/1955, idF BGBl I 98/2019, in eventu der Wortfolgen "auf Grund einer Erwerbstätigkeit" in §236 Abs4b ASVG, BGBl 189/1955, idF BGBl I 98/2019, in eventu der Wortteile "Beitrags" sowie der Wortfolgen "auf Grund einer Erwerbstätigkeit" in §236 Abs4b ASVG, BGBl 189/1955, idF BGBl I 98/2019.

Vor dem Hintergrund der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes (VfGH jeweils 30.11.2021, G30/2021, G102/2021, G107/2021, G140/2021, G200/2021, G277/2021, G278/2021 und G326/2021; 15.12.2021, G369/2021; vgl auch VfGH 30.11.2021, G369/2020, zu §120 Abs7 GSVG, BGBl 560/1978, idF BGBl I 103/2019) lässt das Vorbringen des Antrages die behaupteten Verfassungswidrigkeiten als so wenig wahrscheinlich erkennen, dass er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat.

Demgemäß wurde beschlossen, von einer Behandlung des nicht auf das Vorliegen sämtlicher Formerfordernisse und Prozessvoraussetzungen geprüften Antrages abzusehen (§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG).