Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V118/2022 ECLI:AT:VFGH:2022:V118.2022 KI-generiert

Constitutional Court dismisses request for review of COVID-19 measures due to lack of reasonable success prospects.

Geschäftsnummer V118/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court refused to examine the constitutionality of specific sections of the fourth COVID-19 measures regulation. The applicant claimed violations of equality, freedom of movement, and privacy rights, but the Court found these alleged infringements highly improbable based on existing case law. Consequently, the request was not processed under the provision allowing dismissal when success prospects are insufficient.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art139 Abs1 Z3 BVG; Art139 Abs1b BVG: The Constitutional Court may decline handling a request if there is no reasonable prospect of success, limiting review to the specific grounds alleged in the application.

Schlagwörter

KI-generiert
Constitutional Court dismissal lack of success prospects COVID-19 measures regulation constitutional review limitation reasonable prospect standard

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art139 Abs1 Z3 BVG
Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art139 Abs1 Z3 BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art139 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).
Art139 Abs1b BVG
Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art139 Abs1 Z3 BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art139 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).
§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG
Demgemäß wurde beschlossen, von einer Behandlung des – nicht auf das Vorliegen sämtlicher Prozessvoraussetzungen geprüften – Antrages abzusehen (§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG).
Art8 EMRK
ZPEMRK) und auf Achtung des Privat- und Familienlebens (Art8 EMRK).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VfGH 24.2.2015, G13/2015
Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art139 Abs1 Z3 BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art139 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).
VfSlg 11.580/1987
Der Verfassungsgerichtshof ist in einem auf Antrag eingeleiteten Verfahren zur Prüfung der Gesetzmäßigkeit einer Verordnung gemäß Art139 BVG auf die Erörterung der geltend gemachten Bedenken beschränkt (vgl VfSlg 11.580/1987, 14.044/1995, 16.674/2002).
VfSlg 14.044/1995
VfSlg 16.674/2002
VfSlg 15.644/1999
Er hat sohin ausschließlich zu beurteilen, ob die angefochtene Verordnung aus den in der Begründung des Antrages dargelegten Gründen gesetzwidrig ist (VfSlg 15.644/1999, 17.222/2004).
VfSlg 17.222/2004
VfGH 18.3.2022, V297/2021
Vor dem Hintergrund der Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes (VfGH 18.3.2022, V297/2021; 29.4.2022, V23/2022; 20.9.2022, V110/2022) lässt das Vorbringen des Antrages die behaupteten Gesetzwidrigkeiten als so wenig wahrscheinlich erkennen, dass er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat.
VfGH 29.4.2022, V23/2022
VfGH 20.9.2022, V110/2022

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Behandlung des Antrages wird abgelehnt.

Begründung

Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art139 Abs1 Z3 BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art139 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).

Der Verfassungsgerichtshof ist in einem auf Antrag eingeleiteten Verfahren zur Prüfung der Gesetzmäßigkeit einer Verordnung gemäß Art139 BVG auf die Erörterung der geltend gemachten Bedenken beschränkt (vgl VfSlg 11.580/1987, 14.044/1995, 16.674/2002). Er hat sohin ausschließlich zu beurteilen, ob die angefochtene Verordnung aus den in der Begründung des Antrages dargelegten Gründen gesetzwidrig ist (VfSlg 15.644/1999, 17.222/2004).

Der Antrag behauptet die Verfassungswidrigkeit der §§2, 6, 7, 8, 9, 12 und 19 der 4. COVID-19-Maßnahmenverordnung, BGBl II 34/2022, wegen Verletzung in den verfassungsgesetzlich gewährleisteten Rechten auf Gleichheit aller Staatsbürger vor dem Gesetz (Art7 BVG, Art2 StGG), auf Freizügigkeit (Art4 StGG, Art2 4. ZPEMRK) und auf Achtung des Privat- und Familienlebens (Art8 EMRK).

Vor dem Hintergrund der Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes (VfGH 18.3.2022, V297/2021; 29.4.2022, V23/2022; 20.9.2022, V110/2022) lässt das Vorbringen des Antrages die behaupteten Gesetzwidrigkeiten als so wenig wahrscheinlich erkennen, dass er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat.

Demgemäß wurde beschlossen, von einer Behandlung des – nicht auf das Vorliegen sämtlicher Prozessvoraussetzungen geprüften – Antrages abzusehen (§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG).