Constitutional review of school mask mandate's regulatory documentation requirements
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint as it lacked a reasonable prospect of success, leaving the challenged regulation in force. The applicant challenged the statutory invalidity of the 2020/21 School Regulation regarding the mandatory wearing of protective masks, arguing that the regulation failed to meet the stringent documentation requirements for executive ordinances. The Court held that, in a complaint-based review of the legality of a regulation, it is limited to examining the specific grounds raised by the applicant, and those arguments were deemed insufficient to establish the claimed violation of the federal constitution. The decision was grounded in Article 139(1) fourth, and 139(1b) of the Federal Constitutional Law (BVG), and executed pursuant to Section 19(3) number 1 in conjunction with Section 31 of the Constitutional Court Act (VfGG).
Legislator-Regeste
KI-generiertArt139 Abs1 Z4 BVG; Art139 Abs1b BVG: The Constitutional Court may decline to examine a request for review of a regulation if there is no reasonable prospect of success, limiting its review to the specific grounds alleged in the application.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProcedural basis for the decision to refrain from further handling of the application due to a lack of reasonable prospect of success.
Volltext
Die Behandlung des Antrages wird abgelehnt.
Begründung
Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art139 Abs1 Z4 BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art139 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).
Der Verfassungsgerichtshof ist in einem auf Antrag eingeleiteten Verfahren zur Prüfung der Gesetzmäßigkeit einer Verordnung gemäß Art139 BVG auf die Erörterung der geltend gemachten Bedenken beschränkt (vgl VfSlg 11.580/1987, 14.044/1995, 16.674/2002). Er hat sohin ausschließlich zu beurteilen, ob die angefochtene Verordnung aus den in der Begründung des Antrages dargelegten Gründen gesetzwidrig ist (VfSlg 15.644/1999, 17.222/2004).
Der Antrag behauptet die Gesetzwidrigkeit der COVID19-Schulverordnung 2020/21 (CSchVO 2020/21), BGBl II 384/2020 idF BGBl 538/2020, hinsichtlich der Pflicht zum Tragen einer Schutzmaske:
Vor dem Hintergrund der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes (vgl zu den Anforderungen an die Dokumentation von Verordnungen VfGH 24.6.2021, V592/2020; 6.10.2021, V86/2021; zur Schutzmaskenpflicht vgl insbesondere VfGH 23.9.2021, V155/2021 [zu §4a Abs2 C-SchVO 2020/21 idF BGBl II 179/2021], sowie zB VfGH 10.6.2021, V35/2021; 3.12.2021, V617/2020 ua) lässt das Vorbringen des Antrages die behaupteten Gesetzwidrigkeiten als so wenig wahrscheinlich erkennen, dass er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat.
Demgemäß wurde beschlossen, von einer Behandlung des Antrages abzusehen (§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG).