Constitutional review of inheritance law in pending probate proceedings: lack of final first-instance decision precludes admissibility under Art. 140(1)(1)(d) Federal Constitution
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Austrian Constitutional Court dismissed the applicant's petition, finding the constitutional court lacked jurisdiction to review the challenged laws. The dispute arose from an ongoing probate proceeding where the applicant, as a compulsory heir, filed a "constitutional complaint" seeking the suspension of the proceedings and the annulment of unspecified inheritance law provisions on grounds of unconstitutionality and insufficient definition of mandatory share rights. The court held that under Article 140(1)(1)(d) of the Federal Constitution, constitutional review of statutes by an individual party is permissible only following a first-instance decision by an ordinary court that applied the allegedly unconstitutional law; because no such first-instance decision existed in the pending probate case, the admissibility prerequisite was not met. The dismissal was issued without a public hearing pursuant to Section 19(3)(2)(f) of the Constitutional Court Act, as the lack of jurisdiction was apparent on the face of the submission.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 140 Abs 1 Z 1 lit d BVG; The Constitutional Court may only examine the unconstitutionality of laws upon application by a party to a case decided in first instance by an ordinary court, which is not satisfied where no first-instance judgment exists.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProcedural basis cited in the final order to justify the decision being made without a public hearing via a simplified procedure.
Volltext
Der Antrag wird zurückgewiesen.
Begründung
1. Der Einschreiter ist Partei in einem zur Zahl 7 A 115/21h geführten Verlassenschaftsverfahren vor dem Bezirksgericht Liesing. In seiner selbst verfassten und als "Verfassungsklage" bezeichneten Eingabe begehrt der Einschreiter einerseits die "sofortige Anhaltung des Verfahrens [wegen] Gefahr im Vollzug", andererseits die Aufhebung nicht näher bezeichneter erbrechtlicher Bestimmungen wegen Verfassungswidrigkeit. Die Bestimmungen seien nicht hinreichend bestimmt und ließen die Interessen des Pflichtteilsberechtigten außer Acht.
2. Laut dem Vorbringen des Einschreiters in der vorliegenden Eingabe, aber auch der Auskunft des Bezirksgerichtes Liesing ist das genannte Verlassenschaftsverfahren derzeit noch anhängig; eine erstinstanzliche Entscheidung liegt noch nicht vor.
3. Gemäß Art140 Abs1 Z1 litd BVG erkennt der Verfassungsgerichtshof über die Verfassungswidrigkeit von Gesetzen "auf Antrag einer Person, die als Partei einer von einem ordentlichen Gericht in erster Instanz entschiedenen Rechtssache wegen Anwendung eines verfassungswidrigen Gesetzes in ihren Rechten verletzt zu sein behauptet, aus Anlass eines gegen diese Entscheidung erhobenen Rechtsmittels".
4. Da in dem genannten Verlassenschaftsverfahren noch keine von einem ordentlichen Gericht in erster Instanz entschiedene Rechtssache iSd Art140 Abs1 Z1 litd BVG vorliegt, ist der Antrag bereits aus diesem Grund zurückzuweisen, ohne dass auf das Vorliegen der weiteren Prozessvoraussetzungen eingegangen werden müsste.
5. Dies konnte gemäß §19 Abs3 Z2 lite VfGG ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung beschlossen werden.