Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
G57/2022 ECLI:AT:VFGH:2022:G57.2022 KI-generiert

Constitutional challenge to mandatory vaccination law rejected for lack of success prospect and subsequent repeal

Geschäftsnummer G57/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Austrian Constitutional Court declined to proceed with the substance of the application, effectively leaving the applicant without a favorable ruling on the merits. The case involved a constitutional challenge to the 2022 Mandatory Vaccination Law, in which the applicant alleged violations of fundamental rights and the rule of law. The Court dismissed the request to treat the application because it lacked a sufficient prospect of success, relying on its prior jurisprudence which had already addressed similar objections to vaccination mandates, and noted that the challenged statute had subsequently been repealed by a new federal law. The decision was grounded in the procedural power under the Constitutional Court Act to reject applications that do not meet the threshold of reasonable likelihood of success and the principle that the Court is limited to examining the specific grounds for unconstitutionality presented in the application.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art140 Abs1 Z1 litc BVG; Art140 Abs1b BVG: The Constitutional Court may reject the handling of a request if there is no reasonable prospect of success, particularly when the challenged law has already been repealed.

Schlagwörter

KI-generiert
Constitutional Court Vaccination Mandate Lack of Success Law Repeal Fundamental Rights Rule of Law Procedural Dismissal Lärmschutz

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art140 Abs1 Z1 litc BVG
Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art140 Abs1 Z1 litc BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art140 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).
Art140 Abs1b BVG
Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art140 Abs1 Z1 litc BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art140 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).
§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG
Procedural basis cited in the operative order to formally reject the treatment of the application and close the proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VfGH 24.2.2015, G13/2015
Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art140 Abs1 Z1 litc BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art140 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).
VfSlg 11.580/1987
Der Verfassungsgerichtshof hat sich in einem auf Antrag eingeleiteten Verfahren zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes gemäß Art140 BVG auf die Erörterung der geltend gemachten Bedenken zu beschränken (vgl VfSlg 11.580/1987, 14.044/1995, 16.674/2002 bzw VfSlg 14.895/1997, 16.824/2003).
VfSlg 14.044/1995
VfSlg 16.674/2002
VfSlg 14.895/1997
Der Verfassungsgerichtshof hat sich in einem auf Antrag eingeleiteten Verfahren zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes gemäß Art140 BVG auf die Erörterung der geltend gemachten Bedenken zu beschränken (vgl VfSlg 11.580/1987, 14.044/1995, 16.674/2002 bzw VfSlg 14.895/1997, 16.824/2003).
VfSlg 16.824/2003
VfSlg 15.644/1999
Er hat sohin ausschließlich zu beurteilen, ob das angefochtene Gesetz aus den in der Begründung des Antrages dargelegten Gründen verfassungswidrig ist (VfSlg 15.644/1999, 17.222/2004 bzw VfSlg 16.538/2002, 16.929/2003).
VfSlg 17.222/2004
VfSlg 16.538/2002
Er hat sohin ausschließlich zu beurteilen, ob das angefochtene Gesetz aus den in der Begründung des Antrages dargelegten Gründen verfassungswidrig ist (VfSlg 15.644/1999, 17.222/2004 bzw VfSlg 16.538/2002, 16.929/2003).
VfSlg 16.929/2003
VfGH 23.6.2022, G37/2022
Schon vor dem Hintergrund der Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes (vgl VfGH 23.6.2022, G37/2022, V173/2022) lässt das Vorbringen des Antrages die behaupteten Verfassungswidrigkeiten als so wenig wahrscheinlich erkennen, dass er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat.
V173/2022
Schon vor dem Hintergrund der Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes (vgl VfGH 23.6.2022, G37/2022, V173/2022) lässt das Vorbringen des Antrages die behaupteten Verfassungswidrigkeiten als so wenig wahrscheinlich erkennen, dass er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat.
KI-generiert
I415 2307724-2
Administrative court annuls ORF contribution refusal due to procedural defect in missing document request.
W176 2004667-1
Court allows witness fee claim for replacement costs based on professional agreement and necessity.
G310 2004710-1
Taxation of free bank account maintenance as social insurance contributions: employer operational interest overriding employee benefit
L515 2160625-4
Denial of suspensive effect for revision against asylum rejection involving safe country of origin applicants.
G348/2021
Constitutional challenge to social law provision dismissed due to lack of reasonable success prospects.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG

Procedural basis cited in the operative order to formally reject the treatment of the application and close the proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Behandlung des Antrages wird abgelehnt.

Begründung

Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art140 Abs1 Z1 litc BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art140 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).

Der Verfassungsgerichtshof hat sich in einem auf Antrag eingeleiteten Verfahren zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes gemäß Art140 BVG auf die Erörterung der geltend gemachten Bedenken zu beschränken (vgl VfSlg 11.580/1987, 14.044/1995, 16.674/2002 bzw VfSlg 14.895/1997, 16.824/2003). Er hat sohin ausschließlich zu beurteilen, ob das angefochtene Gesetz aus den in der Begründung des Antrages dargelegten Gründen verfassungswidrig ist (VfSlg 15.644/1999, 17.222/2004 bzw VfSlg 16.538/2002, 16.929/2003).

Die Antragstellerin behauptet die Verfassungswidrigkeit des COVID-19-Impfpflichtgesetzes, BGBl I 4/2022 zur Gänze wegen Verletzung näher bezeichneter Grundrechte sowie des Rechtsstaatsprinzips.

Schon vor dem Hintergrund der Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes (vgl VfGH 23.6.2022, G37/2022, V173/2022) lässt das Vorbringen des Antrages die behaupteten Verfassungswidrigkeiten als so wenig wahrscheinlich erkennen, dass er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat. Hinzu kommt, dass mit BGBl I 131/2022, kundgemacht am 28. Juli 2022, das COVID-19-Impfpflichtgesetz, BGBl I 4/2022, in der Fassung des Bundesgesetzes BGBl I 22/2022, aufgehoben wurde.

Demgemäß wurde beschlossen, von einer Behandlung des – nicht auf das Vorliegen sämtlicher Prozessvoraussetzungen geprüften – Antrages abzusehen (§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG).