Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V174/2022 ECLI:AT:VFGH:2022:V174.2022 KI-generiert

Apprentice wage decree constitutionality: Equal treatment of comparable trades and statutory compliance under the Labor Constitution Act

Geschäftsnummer V174/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court refused to process the constitutional complaint, thereby upholding the challenged regulation and effectively leaving the applicant's claim unsuccessful. The dispute concerned the constitutionality of a federal decree setting the income of apprentices in the printing and printing-plate manufacturing trade, where the applicant alleged that the decree violated statutory provisions of the Labor Constitution Act regarding the consideration of comparable trades' regulations and the equality guarantee under the Federal Constitutional Law. The Court declined substantive review, finding that the petition lacked sufficient prospects of success because the legislative authority had not exceeded its delegation and had properly applied the relevant statutory framework; this decision was rendered pursuant to procedural provisions allowing the dismissal of petitions that fail to meet the threshold for admissibility.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 139 Abs 1 Z 3 B-VG; Art. 139 Abs 1b B-VG: The Constitutional Court may reject the handling of a complaint if it lacks a reasonable prospect of success, as the court is limited to assessing the alleged unconstitutionality based solely on the grounds presented in the application.

Schlagwörter

KI-generiert
reasonable prospect of success inadmissible complaint apprenticeship wage regulation equal treatment principle constitutional complaint rejection

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 139 Abs 1 Z 3 B-VG
Art. 139 Abs 1b B-VG
§ 19 Abs 3 Z 1 iVm § 31 letzter Satz VfGG
Procedural basis cited in the dispositive for the decision to refrain from processing the petition due to lack of prospects of success.
§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG
Procedural basis cited in the dispositive for the decision to refrain from processing the petition due to lack of prospects of success.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VfGH 24.2.2015, G13/2015
Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art139 Abs1 Z3 BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art139 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).
VfSlg 11.580/1987
Der Verfassungsgerichtshof ist in einem auf Antrag eingeleiteten Verfahren zur Prüfung der Gesetzmäßigkeit einer Verordnung gemäß Art139 BVG auf die Erörterung der geltend gemachten Bedenken beschränkt (vgl VfSlg 11.580/1987, 14.044/1995, 16.674/2002).
VfSlg 14.044/1995
VfSlg 16.674/2002
VfSlg 15.644/1999
Er hat sohin ausschließlich zu beurteilen, ob die angefochtene Verordnung aus den in der Begründung des Antrages dargelegten Gründen gesetzwidrig ist (VfSlg 15.644/1999, 17.222/2004).
VfSlg 17.222/2004

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG

Procedural basis cited in the dispositive for the decision to refrain from processing the petition due to lack of prospects of success.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Behandlung des Antrages wird abgelehnt.

Begründung

Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art139 Abs1 Z3 BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art139 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).

Der Verfassungsgerichtshof ist in einem auf Antrag eingeleiteten Verfahren zur Prüfung der Gesetzmäßigkeit einer Verordnung gemäß Art139 BVG auf die Erörterung der geltend gemachten Bedenken beschränkt (vgl VfSlg 11.580/1987, 14.044/1995, 16.674/2002). Er hat sohin ausschließlich zu beurteilen, ob die angefochtene Verordnung aus den in der Begründung des Antrages dargelegten Gründen gesetzwidrig ist (VfSlg 15.644/1999, 17.222/2004).

Der Antrag behauptet die Gesetzwidrigkeit der Verordnung des Bundeseinigungsamtes beim Bundesministerium für Arbeit, mit der das Lehrlingseinkommen für gewerbliche Lehrlinge bei Druckern und Druckformenherstellern festgesetzt wird, BGBl II 322/2021: Die Verordnung verstoße gegen §26 Abs3 Arbeitsverfassungsgesetz. Es sei bei der Festsetzung der Höhe der Lehrlingseinkommen nicht auf die für gleiche, verwandte oder ähnliche Lehrberufe geltenden Regelungen Bedacht genommen worden. Zudem verstoße die Verordnung aus diesem Grund gegen das Gleichheitsgebot gemäß Art7 BVG.

Das Antragsvorbringen lässt die behauptete Gesetzwidrigkeit als so wenig wahrscheinlich erkennen, dass der Antrag keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat: Der Verordnungsgeber hat die ihm eingeräumte Ermächtigung nicht überschritten und die Höhe des Lehrlingseinkommens nach Maßgabe des §26 Abs3 Arbeitsverfassungsgesetz festgesetzt.

Demgemäß wurde beschlossen, von einer Behandlung des – nicht auf das Vorliegen sämtlicher Formerfordernisse hin geprüften – Antrages abzusehen (§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG).