Challenging FFP2 mask mandates in schools under the equality principle and documentation requirements for administrative ordinances
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Austrian Constitutional Court refused to proceed with the substantive review of a constitutional complaint, effectively leaving the challenged administrative regulations in force, as the petitioner failed to demonstrate a sufficient prospect of success. The dispute concerned the lawfulness of provisions in the 2020/21 Corona School Ordinance and the 4th Corona Protection Measures Ordinance, specifically challenging mandatory FFP2 mask-wearing requirements for teachers and students as well as alleged unequal treatment of teachers compared to students regarding alternative antigen testing options. The Court relied on established case law regarding the documentation requirements for ordinances and the permissibility of mask mandates, determining that the asserted constitutional violations were unlikely to be found valid and that differential measures between teachers and students did not violate equality principles. Consequently, the petition was dismissed under Article 139 (1)(4) of the Federal Constitutional Law and Section 19 (3)(1) of the Constitutional Court Act, without an examination of procedural prerequisites.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 139 Abs 1 Z 4 BVG; Art. 139 Abs 1b BVG: The Constitutional Court may decline to examine a request for constitutional review if there is no reasonable prospect of success, limiting its review to the specific grounds alleged in the application.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Die Behandlung des Antrages wird abgelehnt.
Begründung
Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art139 Abs1 Z4 BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art139 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).
Der Verfassungsgerichtshof ist in einem auf Antrag eingeleiteten Verfahren zur Prüfung der Gesetzmäßigkeit einer Verordnung gemäß Art139 BVG auf die Erörterung der geltend gemachten Bedenken beschränkt (vgl VfSlg 11.580/1987, 14.044/1995, 16.674/2002). Er hat sohin ausschließlich zu beurteilen, ob die angefochtene Verordnung aus den in der Begründung des Antrages dargelegten Gründen gesetzwidrig ist (VfSlg 15.644/1999, 17.222/2004).
Der Antrag behauptet die Gesetzwidrigkeit des §4 Abs3 und des "§4a Abs1, 1a und 2" COVID19Schulverordnung 2020/21 (CSchVO 2020/21), BGBl II 384/2020, sowie der §§6 Abs2 und 4, 16 Abs5 und 18 Abs2 4. COVID19Schutzmaßnahmenverordnung (4. COVID19SchuMaV), BGBl II 58/2021, und wendet sich dabei im Wesentlichen gegen die Verpflichtung zum Tragen einer (FFP2-)Schutzmaske:
Vor dem Hintergrund der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes (vgl zu den Anforderungen an die Dokumentation von Verordnungen VfGH 24.6.2021, V592/2020; 6.10.2021, V86/2021; zur Schutzmaskenpflicht vgl insbesondere VfGH 23.9.2021, V155/2021 [zu §4a Abs2 C-SchVO 2020/21 idF BGBl II 179/2021], sowie zB VfGH 10.6.2021, V35/2021; 3.12.2021, V617/2020) lässt das Vorbringen des Antrages die behaupteten Gesetzwidrigkeiten als so wenig wahrscheinlich erkennen, dass er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat. Eine Benachteiligung von Lehrern gegenüber Schülern auf Grund der Pflicht zum Tragen einer FFP2Maske als Ersatz für einen AntigenTest gemäß §6 Abs4 4. COVID19SchuMaV, BGBl II 58/2021, kann schon angesichts der vergleichbaren Maßnahmen, die für Schüler gegolten haben (siehe insbesondere §35 CSchVO 2020/21 idF BGBl II 56/2021 bzw BGBl II 143/2021 sowie §4a CSchVO 2020/21 idF BGBl II 159/2021), nicht erkannt werden. Im Übrigen bestehen gegen differenzierende Regelungen für Lehrer und Schüler keine Bedenken.
Demgemäß wurde beschlossen, von einer Behandlung des – nicht auf das Vorliegen sämtlicher Formerfordernisse und Prozessvoraussetzungen geprüften – Antrages abzusehen (§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG).