Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V36/2022 ECLI:AT:VFGH:2022:V36.2022 KI-generiert

Constitutional court dismisses request for review of COVID-19 measures due to lack of reasonable success prospects.

Geschäftsnummer V36/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court refused to examine the constitutionality of the sixth COVID-19 Protection Measures Ordinance, citing a lack of reasonable prospects for success. The applicant argued the ordinance violated fundamental rights including privacy, freedom of assembly, and equality, but the court found these claims highly improbable based on existing jurisprudence. Consequently, the court decided not to proceed with the review under the provision allowing dismissal of requests with no chance of success.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art139 Abs1 Z3 BVG; Art139 Abs1b BVG: The Constitutional Court may decline to examine a request for review of a regulation if the applicant's claims are so unlikely to succeed that there is no reasonable prospect of success.

Schlagwörter

KI-generiert
Constitutional Court dismissal lack of reasonable prospects COVID-19 Protection Measures fundamental rights violation procedural dismissal provision

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art139 Abs1 Z3 BVG
Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art139 Abs1 Z3 BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art139 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).
Art139 Abs1b BVG
Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art139 Abs1 Z3 BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art139 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).
§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG
Demgemäß wurde beschlossen, von einer Behandlung des – nicht auf das Vorliegen sämtlicher Prozesserfordernisse geprüften – Antrages abzusehen (§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG).
Art8 EMRK
Art11 EMRK

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VfGH 24.2.2015, G13/2015
Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art139 Abs1 Z3 BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art139 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).
VfSlg 11.580/1987
Der Verfassungsgerichtshof ist in einem auf Antrag eingeleiteten Verfahren zur Prüfung der Gesetzmäßigkeit einer Verordnung gemäß Art139 BVG auf die Erörterung der geltend gemachten Bedenken beschränkt (vgl VfSlg 11.580/1987, 14.044/1995, 16.674/2002).
VfSlg 14.044/1995
VfSlg 16.674/2002
VfSlg 15.644/1999
Er hat sohin ausschließlich zu beurteilen, ob die angefochtene Verordnung aus den in der Begründung des Antrages dargelegten Gründen gesetzwidrig ist (VfSlg 15.644/1999, 17.222/2004).
VfSlg 17.222/2004
VfGH 29.4.2022, V23/2022
Vor dem Hintergrund der Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes (VfGH 29.4.2022, V23/2022) lässt das Vorbringen des Antrages die behaupteten Gesetzwidrigkeiten als so wenig wahrscheinlich erkennen, dass er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Behandlung des Antrages wird abgelehnt.

Begründung

Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art139 Abs1 Z3 BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art139 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).

Der Verfassungsgerichtshof ist in einem auf Antrag eingeleiteten Verfahren zur Prüfung der Gesetzmäßigkeit einer Verordnung gemäß Art139 BVG auf die Erörterung der geltend gemachten Bedenken beschränkt (vgl VfSlg 11.580/1987, 14.044/1995, 16.674/2002). Er hat sohin ausschließlich zu beurteilen, ob die angefochtene Verordnung aus den in der Begründung des Antrages dargelegten Gründen gesetzwidrig ist (VfSlg 15.644/1999, 17.222/2004).

Der Antrag behauptet die Gesetzwidrigkeit der gesamten 6. COVID19Schutzmaßnahmenverordnung (6. COVID-19-SchuMaV), BGBl II Nr 537/2021, idF BGBl II. 24/2022, in eventu von §3, §6 Abs1 und 1a sowie §7 Abs1 der 6. COVID-19-SchuMaV, BGBl II Nr 537/2021, idF BGBl II 24/2022 und begehrt deren Aufhebung durch den Verfassungsgerichtshof ua wegen Verstoßes gegen das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens (Art8 EMRK), gegen das Recht auf Vereins- und Versammlungsfreiheit (Art12 StGG, Art11 EMRK), gegen den Gleichheitssatz (Art7 BVG, Art2 StGG), gegen das Legalitätsprinzip (Art18 BVG) sowie gegen das Recht auf Erwerbsfreiheit (Art6 StGG).

Vor dem Hintergrund der Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes (VfGH 29.4.2022, V23/2022) lässt das Vorbringen des Antrages die behaupteten Gesetzwidrigkeiten als so wenig wahrscheinlich erkennen, dass er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat.

Demgemäß wurde beschlossen, von einer Behandlung des – nicht auf das Vorliegen sämtlicher Prozesserfordernisse geprüften – Antrages abzusehen (§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG).