Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
G184/2022 ECLI:AT:VFGH:2022:G184.2022 KI-generiert

Unconstitutionality of §353 Z2 StPO challenged via judicial interpretation in retrial proceedings

Geschäftsnummer G184/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Austrian Constitutional Court dismissed the constitutional complaint without substantive adjudication, upholding the constitutionality of the challenged provision. The applicant challenged Section 353, paragraph 2 of the Code of Criminal Procedure, arguing it was unconstitutional due to its specific interpretation by lower courts in a retrial procedure, despite acknowledging that Article 6 of the European Convention on Human Rights generally does not apply to such proceedings. The Court determined that the complaint lacked a sufficient prospect of success because it improperly asserted the illegality of a specific judicial interpretation rather than challenging the statutory text itself, and thus concluded the matter under the doctrine of inadmissibility.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 140 Abs. 1 Z. 1 lit. d B-VG; Art. 140 Abs. 1b B-VG: The Constitutional Court may decline to examine a request for constitutional review if there is no reasonable prospect of success, limiting its review to the specific grounds alleged in the application.

Schlagwörter

KI-generiert
constitutional review reasonable prospect of success Code of Criminal Procedure Article 6 ECHR retrial proceedings VfGH dismissal procedural admissibility Bauplan

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 140 Abs. 1 Z. 1 lit. d B-VG
Art. 140 Abs. 1b B-VG
Art. 6 EMRK
§ 19 Abs. 3 Z. 1 VfGG
§ 31 letzter Satz VfGG
§353 Z2 StPO
Der Antragsteller behauptet die Verfassungswidrigkeit des §353 Z2 StPO:
Art6 EMRK

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VfGH 24.2.2015, G13/2015
Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art140 Abs1 Z1 litd BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art140 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).
VfSlg 12.691/1991
Der Verfassungsgerichtshof hat sich in einem auf Antrag eingeleiteten Verfahren zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes gemäß Art140 BVG auf die Erörterung der geltend gemachten Bedenken zu beschränken (vgl VfSlg 12.691/1991, 13.471/1993, 14.895/1997, 16.824/2003).
VfSlg 13.471/1993
VfSlg 14.895/1997
VfSlg 16.824/2003
VfSlg 15.193/1998
Er hat sohin ausschließlich zu beurteilen, ob die angefochtene Bestimmung aus den in der Begründung des Antrages dargelegten Gründen verfassungswidrig ist (VfSlg 15.193/1998, 16.374/2001, 16.538/2002, 16.929/2003).
VfSlg 16.374/2001
VfSlg 16.538/2002
VfSlg 16.929/2003
VfSlg 20.271/2018
Dies kann jedoch nicht mit Antrag nach Art140 Abs1 Z1 litd BVG geltend gemacht werden (VfSlg 20.271/2018, 20.279/2018).
VfSlg 20.279/2018
EKMR 16.5.1995, Fall Oberschlick
EGMR 11.7.2017, Fall Moreira Ferreira
KI-generiert
G86/2024
Constitutional challenge to exclusion of federal defense cost contributions in partial acquittals under mandatory defense
G173/2024
Constitutional challenge to ABGB custody provisions dismissed due to lack of reasonable success prospects.
Ra 2018/22/0230
VwGH dismisses revision as inadmissible; university letter is info, not admission proof for residence permit. (16 words)
Ra 2019/06/0281
VwGH dismisses appeal as procedural defects lack relevance and do not raise fundamental legal questions.
G181/2024
Constitutional challenge against medical massage laws dismissed due to lack of reasonable success prospects.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Behandlung des Antrages wird abgelehnt.

Begründung

Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art140 Abs1 Z1 litd BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art140 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).

Der Verfassungsgerichtshof hat sich in einem auf Antrag eingeleiteten Verfahren zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes gemäß Art140 BVG auf die Erörterung der geltend gemachten Bedenken zu beschränken (vgl VfSlg 12.691/1991, 13.471/1993, 14.895/1997, 16.824/2003). Er hat sohin ausschließlich zu beurteilen, ob die angefochtene Bestimmung aus den in der Begründung des Antrages dargelegten Gründen verfassungswidrig ist (VfSlg 15.193/1998, 16.374/2001, 16.538/2002, 16.929/2003).

Der Antragsteller behauptet die Verfassungswidrigkeit des §353 Z2 StPO:

Abgesehen davon, dass Art6 EMRK auf Verfahren betreffend einen Antrag auf Wiederaufnahme eines früheren, rechtskräftig beendeten Verfahrens grundsätzlich nicht anwendbar ist (vgl EKMR 16.5.1995, Fall Oberschlick, Appl 19255/92; vgl auch EGMR 11.7.2017 [GK], Fall Moreira Ferreira, Appl 19867/12, Rz 64 ff; Grabenwarter/Pabel, Europäische Menschenrechtskonvention7 [2021] §24 Rz 27), erachtet der Antragsteller die angefochtene Vorschrift des §353 Z2 StPO im Wesentlichen deshalb als bedenklich, weil sie im Anlassverfahren von einem ordentlichen Gericht in bestimmter Weise verstanden wird. Dies kann jedoch nicht mit Antrag nach Art140 Abs1 Z1 litd BVG geltend gemacht werden (VfSlg 20.271/2018, 20.279/2018).

Demgemäß wurde beschlossen, von einer Behandlung des Antrages abzusehen (§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG).