Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
G117/2022 ECLI:AT:VFGH:2022:G117.2022 KI-generiert

Constitutional challenge to §35c StAG dismissed due to lack of reasonable prospect of success regarding Art 6 and 13 ECHR.

Geschäftsnummer G117/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court rejected the handling of the constitutional complaint under Article 140(1) Z 1 lit c of the Federal Constitutional Law. The applicant argued that §35c of the Prosecutor's Office Act violated Articles 6 and 13 of the ECHR, but the Court noted that Article 6 protections apply only after formal charges are filed, not during preliminary investigations. Consequently, the Court determined the alleged constitutional violation was so unlikely that the complaint lacked a reasonable prospect of success.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 140 Abs 1 Z 1 lit c B-VG; Art. 140 Abs 1b B-VG: The Constitutional Court may reject the handling of a complaint if there is no reasonable prospect of success, as the Court is limited to assessing whether the contested provision is unconstitutional based solely on the grounds presented in the complaint.

Schlagwörter

KI-generiert
reasonable prospect of success preliminary investigation immunity Article 6 ECHR scope Article 13 ECHR applicability rejection of complaint handling umweltrechtliche Bedenken naturschutzrechtliche Bewilligung Bewirtschaftung der Ressourcen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 140 Abs 1 Z 1 lit c B-VG
Art. 140 Abs 1b B-VG
§ 19 Abs 3 Z 1 VfGG
§ 31 letzter Satz VfGG
Art6 EMRK
Art6 EMRK erfasst aber in Bezug auf Strafverfahren nur diejenigen Personen, gegen die eine strafrechtliche Anklage erhoben wurde; darunter fallen zB nicht Anzeigeerstatter (vgl Gollwitzer, Menschenrechte im Strafverfahren.
§1 Abs3 StPO
Zudem erfolgt bei der Prüfung durch die Staatsanwaltschaft, ob ein Anfangsverdacht im Sinne von §1 Abs3 StPO iVm §35c StAG vorliegt, gerade keine Entscheidung über eine strafrechtliche Anklage gemäß Art6 EMRK (vgl Grabenwarter/Pabel, EMRK7, 2021, §24 Rz 27).
Art13 EMRK
Damit kommt aber auch eine Verletzung des Art13 EMRK nicht in Betracht (vgl Meyer-Ladewig/Renger in Meyer-Ladewig/Nettesheim/von Raumer [Hrsg.], EMRK4, 2017, Art13 Rz 7 f; Grabenwarter/Pabel, aaO §24 Rz 194).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VfGH 24.2.2015, G13/2015
Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art140 Abs1 Z1 litc BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art140 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).
VfSlg 12.691/1991
Der Verfassungsgerichtshof hat sich in einem auf Antrag eingeleiteten Verfahren zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes gemäß Art140 BVG auf die Erörterung der geltend gemachten Bedenken zu beschränken (vgl VfSlg 12.691/1991, 13.471/1993, 14.895/1997, 16.824/2003).
VfSlg 13.471/1993
VfSlg 14.895/1997
VfSlg 16.824/2003
VfSlg 15.193/1998
Er hat sohin ausschließlich zu beurteilen, ob die angefochtene Bestimmung aus den in der Begründung des Antrages dargelegten Gründen verfassungswidrig ist (VfSlg 15.193/1998, 16.374/2001, 16.538/2002, 16.929/2003).
VfSlg 16.374/2001
VfSlg 16.538/2002
VfSlg 16.929/2003
KI-generiert
G209/2023
Constitutional Review of Civil Code Valuation Clause: Specificity and Equality Challenges
G27/2021
Constitutional court dismisses tobacco ban challenge due to lack of reasonable success prospects based on prior precedent.
W199 2111296-1
Administrative court dismisses appeal on court fees for second-instance appeal against interim injunction denial.
G84/2022
Constitutional challenge to social benefit law dismissed due to lack of reasonable success prospects.
Ra 2019/17/0038
Failure to separately justify admissibility of extraordinary appeal by duplicating merits arguments

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Behandlung des Antrages wird abgelehnt.

Begründung

Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art140 Abs1 Z1 litc BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art140 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).

Der Verfassungsgerichtshof hat sich in einem auf Antrag eingeleiteten Verfahren zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes gemäß Art140 BVG auf die Erörterung der geltend gemachten Bedenken zu beschränken (vgl VfSlg 12.691/1991, 13.471/1993, 14.895/1997, 16.824/2003). Er hat sohin ausschließlich zu beurteilen, ob die angefochtene Bestimmung aus den in der Begründung des Antrages dargelegten Gründen verfassungswidrig ist (VfSlg 15.193/1998, 16.374/2001, 16.538/2002, 16.929/2003).

Die antragstellende Gesellschaft behauptet im Wesentlichen, dass §35c des Staatsanwaltschaftsgesetzes (in der Folge: StAG), BGBl 146/1986 idF BGBl I 71/2014, gegen Art6 und 13 EMRK verstoße. Art6 EMRK erfasst aber in Bezug auf Strafverfahren nur diejenigen Personen, gegen die eine strafrechtliche Anklage erhoben wurde; darunter fallen zB nicht Anzeigeerstatter (vgl Gollwitzer, Menschenrechte im Strafverfahren. MRK und IPBPR, 2005, Art6 EMRK/Art14 IPBPR Rz 28 mwN). Zudem erfolgt bei der Prüfung durch die Staatsanwaltschaft, ob ein Anfangsverdacht im Sinne von §1 Abs3 StPO iVm §35c StAG vorliegt, gerade keine Entscheidung über eine strafrechtliche Anklage gemäß Art6 EMRK (vgl Grabenwarter/Pabel, EMRK7, 2021, §24 Rz 27). Damit kommt aber auch eine Verletzung des Art13 EMRK nicht in Betracht (vgl Meyer-Ladewig/Renger in Meyer-Ladewig/Nettesheim/von Raumer [Hrsg.], EMRK4, 2017, Art13 Rz 7 f; Grabenwarter/Pabel, aaO §24 Rz 194).

Somit lässt das Vorbringen des Antrages die behauptete Verfassungswidrigkeit als so wenig wahrscheinlich erkennen, dass er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat.

Demgemäß wurde beschlossen, von einer Behandlung des Antrages abzusehen (§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG).