Constitutional review of statutory interpretation by ordinary courts: inadmissibility of Art. 140 BVG application
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Austrian Constitutional Court refused to admit and process the constitutional complaint, leaving the challenged statutory provisions in force. The dispute involved a challenge to specific provisions of the Administrative Court Act, including §35c StAG, where the complainant argued that an ordinary court had misinterpreted these norms in the underlying proceedings. The Court dismissed the application under Art. 140(1)(1)(d) and Art. 140(1b) of the Federal Constitutional Law (BVG) because the claim lacked sufficient prospects of success; the decisive legal doctrine held that objections based on an ordinary court's specific understanding of statutes in a particular case are not admissible in a general constitutional review procedure under Art. 140 BVG, as such matters do not constitute direct constitutional violations amenable to this jurisdiction.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 140 Abs. 1 Z. 1 lit. d B-VG; Art. 140 Abs. 1b B-VG: The Constitutional Court may reject a request for constitutional review if there are no sufficient prospects of success, as the court is limited to assessing only the constitutional issues explicitly raised in the application's reasoning.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Die Behandlung des Antrages wird abgelehnt.
Begründung
Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art140 Abs1 Z1 litd BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art140 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).
Der Verfassungsgerichtshof hat sich in einem auf Antrag eingeleiteten Verfahren zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes gemäß Art140 BVG auf die Erörterung der geltend gemachten Bedenken zu beschränken (vgl VfSlg 12.691/1991, 13.471/1993, 14.895/1997, 16.824/2003). Er hat sohin ausschließlich zu beurteilen, ob die angefochtene Bestimmung aus den in der Begründung des Antrages dargelegten Gründen verfassungswidrig ist (VfSlg 15.193/1998, 16.374/2001, 16.538/2002, 16.929/2003).
Der Antragsteller erachtet die angefochtenen Vorschriften, etwa §35c StAG, als bedenklich, weil sie im Anlassverfahren von einem ordentlichen Gericht in bestimmter Weise verstanden würden. Dies kann jedoch nicht mit Antrag nach Art140 Abs1 Z1 litd BVG geltend gemacht werden (VfSlg 20.271/2018, 20.279/2018).
Demgemäß wurde beschlossen, von einer Behandlung des – nicht auf sämtliche Formalerfordernisse und Prozessvoraussetzungen hin geprüften – Antrages abzusehen (§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG).