Constitutional review of municipal building ban regulation dismissed due to lack of reasonable success prospects.
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court rejected the request for constitutional review of a municipal building ban regulation, citing a lack of reasonable prospects for success. The applicants argued the regulation violated equality and property rights by imposing an absolute ban without legal basis, relying on specific wording in the ordinance. The court determined these claims were highly improbable given established case law on building bans and the ordinance's reference to existing state law, thus dismissing the request under procedural rules.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt139 Abs1 Z4 BVG; Art139 Abs1b BVG: The Constitutional Court may reject a request for constitutional review if there is no reasonable prospect of success, as the court is limited to examining the alleged unconstitutionality based solely on the grounds presented in the application.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Die Behandlung des Antrages wird abgelehnt.
Begründung
Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art139 Abs1 Z4 BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art139 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).
Der Verfassungsgerichtshof ist in einem auf Antrag eingeleiteten Verfahren zur Prüfung der Gesetzmäßigkeit einer Verordnung gemäß Art139 BVG auf die Erörterung der geltend gemachten Bedenken beschränkt (vgl VfSlg 11.580/1987, 14.044/1995, 16.674/2002). Er hat sohin ausschließlich zu beurteilen, ob die angefochtene Verordnung aus den in der Begründung des Antrages dargelegten Gründen gesetzwidrig ist (VfSlg 15.644/1999, 17.222/2004).
Der Antrag behauptet die Gesetzwidrigkeit der Wortfolge "[…] und die Teilung von Grundstücken nicht zulässig […]" in §3 der Verordnung des Gemeinderates der Stadtgemeinde Pressbaum vom 30. Juni 2020, kundgemacht von 1. Juli 2020 bis 17. Juli 2020. Nach Ansicht der antragstellenden Parteien stehe die Wortfolge bzw die Verordnung mit den verfassungsgesetzlich gewährleisteten Rechten auf Gleichheit aller Staatsbürger vor dem Gesetz und auf Unversehrtheit des Eigentums im Widerspruch, weil durch die Verordnung eine ausnahmslos geltende Bausperre verordnet werde und die angefochtene Wortfolge einer gesetzlichen Grundlage entbehre.
Das Vorbringen der antragstellenden Parteien lässt die behaupteten Gesetzwidrigkeiten vor dem Hintergrund der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes zur Zulässigkeit von Bausperren (zB VfSlg 20.325/2019 mit Verweisen auf VfSlg 9910/1983, 10.953/1986) als so wenig wahrscheinlich erkennen, dass der Antrag keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat, zumal sich die angefochtene Wortfolge auf §10 NÖ BO 2014 bezieht.
Demgemäß wurde beschlossen, von einer Behandlung des – nicht auf das Vorliegen sämtlicher Formerfordernisse und Prozessvoraussetzungen geprüften – Antrages abzusehen (§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG).