Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
G349/2021 ECLI:AT:VFGH:2022:G349.2021 KI-generiert

Constitutional complaint dismissed due to lack of reasonable prospect of success regarding procedural interpretation.

Geschäftsnummer G349/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court rejected the handling of the applicant's request for a constitutional review under Article 140 of the Federal Constitutional Law. The applicant argued that specific criminal procedure provisions were problematic when interpreted by ordinary courts in preliminary proceedings, but the Court held this argument falls outside the scope of Article 140. Consequently, the Court determined the claim lacked a reasonable prospect of success and did not examine the formal requirements or substantive constitutionality.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 140 Abs. 1 Z 1 lit. d B-VG; Art. 140 Abs. 1b B-VG: The Constitutional Court may reject the handling of a request if there is no reasonable prospect of success, as the Court is limited to assessing whether the contested provision is unconstitutional based solely on the grounds presented in the application.

Schlagwörter

KI-generiert
constitutional complaint reasonable prospect of success procedural interpretation preliminary proceedings scope of constitutional review Legitimation gegen Baubewilligung Bauverbotsdienstbarkeit aufschiebende Wirkung der Baubewilligung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 140 Abs. 1 Z 1 lit. d B-VG
Art. 140 Abs. 1b B-VG
§ 19 Abs. 3 Z 1 VfGG
§ 31 letzter Satz VfGG
§135 Abs3 StPO
Die Antragstellerin erachtet die angefochtenen Vorschriften, etwa §135 Abs3 StPO, als bedenklich, weil sie im Anlassverfahren von einem ordentlichen Gericht in bestimmter Weise verstanden werden.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VfGH 24.2.2015, G13/2015
Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art140 Abs1 Z1 litd BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art140 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).
VfSlg 12.691/1991
Der Verfassungsgerichtshof hat sich in einem auf Antrag eingeleiteten Verfahren zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes gemäß Art140 BVG auf die Erörterung der geltend gemachten Bedenken zu beschränken (vgl VfSlg 12.691/1991, 13.471/1993, 14.895/1997, 16.824/2003).
VfSlg 13.471/1993
VfSlg 14.895/1997
VfSlg 16.824/2003
VfSlg 15.193/1998
Er hat sohin ausschließlich zu beurteilen, ob die angefochtene Bestimmung aus den in der Begründung des Antrages dargelegten Gründen verfassungswidrig ist (VfSlg 15.193/1998, 16.374/2001, 16.538/2002, 16.929/2003).
VfSlg 16.374/2001
VfSlg 16.538/2002
VfSlg 16.929/2003
VfSlg 20.271/2018
Dies kann jedoch nicht mit Antrag nach Art140 Abs1 Z1 litd BVG geltend gemacht werden (VfSlg 20.271/2018, 20.279/2018).
VfSlg 20.279/2018
KI-generiert
G117/2023
Constitutional challenge to statutory time limit for attachment set-aside actions under §37 para 4 EO
G277/2022
Constitutional challenge to ASVG mandatory insurance wording dismissed due to lack of reasonable success prospects.
G36/2024
Constitutional court dismisses request for constitutional review due to lack of reasonable success prospects regarding equal treatment in severance pay.
G81/2021
Constitutional challenge to differential remuneration for statutory vs. court-appointed adult representatives under ABGB
W219 2209547-1
Exemption from broadcast fees: Deduction of housing costs and pension attachment in net household income calculation

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Behandlung des Antrages wird abgelehnt.

Begründung

Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art140 Abs1 Z1 litd BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art140 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).

Der Verfassungsgerichtshof hat sich in einem auf Antrag eingeleiteten Verfahren zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes gemäß Art140 BVG auf die Erörterung der geltend gemachten Bedenken zu beschränken (vgl VfSlg 12.691/1991, 13.471/1993, 14.895/1997, 16.824/2003). Er hat sohin ausschließlich zu beurteilen, ob die angefochtene Bestimmung aus den in der Begründung des Antrages dargelegten Gründen verfassungswidrig ist (VfSlg 15.193/1998, 16.374/2001, 16.538/2002, 16.929/2003).

Die Antragstellerin erachtet die angefochtenen Vorschriften, etwa §135 Abs3 StPO, als bedenklich, weil sie im Anlassverfahren von einem ordentlichen Gericht in bestimmter Weise verstanden werden. Dies kann jedoch nicht mit Antrag nach Art140 Abs1 Z1 litd BVG geltend gemacht werden (VfSlg 20.271/2018, 20.279/2018).

Vor dem Hintergrund der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes (VfSlg 20.271/2018, 20.279/2018) lässt somit das Vorbringen des Antrages die behaupteten Verfassungswidrigkeiten als so wenig wahrscheinlich erkennen, dass er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat.

Demgemäß wurde beschlossen, von einer Behandlung des – nicht auf sämtliche Formalerfordernisse und Prozessvoraussetzungen hin geprüften – Antrages abzusehen (§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG).