Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
G176/2021 ua ECLI:AT:VFGH:2022:G176.2021 KI-generiert

Constitutional court dismisses gender pension age claim due to lack of reasonable success prospects.

Geschäftsnummer G176/2021 ua
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court refused to examine the constitutionality of specific pension age provisions for women. The applicant argued that different retirement ages for men and women violate equality rights under the Austrian Constitution. The court determined that the legislature's decision for a gradual equalization of pension ages does not currently create unconstitutional discrimination.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art140 Abs1b BVG; The Constitutional Court may decline to examine a constitutionality complaint if there is no reasonable prospect of success, as the legislature's choice for a gradual equalization of pension ages does not currently violate constitutional equality rights.

Schlagwörter

KI-generiert
Constitutional Court pension age discrimination reasonable prospect of success gender equality rights Art140 BVG gradual equalization social security law Planungspflicht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art140 Abs1 Z1 litd BVG
Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art140 Abs1 Z1 litd BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art140 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).
Art140 Abs1b BVG
Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art140 Abs1 Z1 litd BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art140 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).
§19 Abs3 Z1 VfGG
§31 letzter Satz VfGG
Demgemäß wurde beschlossen, von einer Behandlung des – nicht auf das Vorliegen sämtlicher Formerfordernisse und Prozessvoraussetzungen geprüften – Antrages abzusehen (§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG).
Art7 BVG
"- Das Recht auf Gleichheit vor dem Gesetz nach Art7 BVG, Art20 GRC (insbesondere auch in Verbindung mit Art21 GRC auf Nichtdiskriminierung),
Art20 GRC
"- Das Recht auf Gleichheit vor dem Gesetz nach Art7 BVG, Art20 GRC (insbesondere auch in Verbindung mit Art21 GRC auf Nichtdiskriminierung),
Art21 GRC
"- Das Recht auf Gleichheit vor dem Gesetz nach Art7 BVG, Art20 GRC (insbesondere auch in Verbindung mit Art21 GRC auf Nichtdiskriminierung),
Art23 GRC
- auf Gleichheit von Männern und Frauen nach Art23 GRC (= Art14 EMRK mit dem Verbot der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts)
Art34 Abs1 GRC
- das Recht auf Soziale Sicherheit und soziale Unterstützung im Alter nach Art34 Abs1 GRC sowie
Art47 GRC
- das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf und ein unparteiisches Gericht nach Art47 GRC (= Art6 EMRK und Art13 EMRK)."
BGBl Nr 832/1992
Jänner 2024 vollenden, bestimmt sich das Anfallsalter nach §3 des Bundesverfassungsgesetzes über unterschiedliche Altersgrenzen von männlichen und weiblichen Sozialversicherten, BGBl Nr 832/1992" in §16 Abs6 APG, BGBl I 142/2014, idF BGBl I 158/2020 sowie der Wortfolge "nach Vollendung des 65.
BGBl I 142/2014
Jänner 2024 vollenden, bestimmt sich das Anfallsalter nach §3 des Bundesverfassungsgesetzes über unterschiedliche Altersgrenzen von männlichen und weiblichen Sozialversicherten, BGBl Nr 832/1992" in §16 Abs6 APG, BGBl I 142/2014, idF BGBl I 158/2020 sowie der Wortfolge "nach Vollendung des 65.
BGBl I 158/2020
Jänner 2024 vollenden, bestimmt sich das Anfallsalter nach §3 des Bundesverfassungsgesetzes über unterschiedliche Altersgrenzen von männlichen und weiblichen Sozialversicherten, BGBl Nr 832/1992" in §16 Abs6 APG, BGBl I 142/2014, idF BGBl I 158/2020 sowie der Wortfolge "nach Vollendung des 65.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VfGH 24.2.2015, G13/2015
Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art140 Abs1 Z1 litd BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art140 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).
VfSlg 12.691/1991
Der Verfassungsgerichtshof hat sich in einem auf Antrag eingeleiteten Verfahren zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes gemäß Art140 BVG auf die Erörterung der geltend gemachten Bedenken zu beschränken (vgl VfSlg 12.691/1991, 13.471/1993, 14.895/1997, 16.824/2003).
VfSlg 13.471/1993
VfSlg 14.895/1997
VfSlg 16.824/2003
VfSlg 15.193/1998
Er hat sohin ausschließlich zu beurteilen, ob die angefochtene Bestimmung aus den in der Begründung des Antrages dargelegten Gründen verfassungswidrig ist (VfSlg 15.193/1998, 16.374/2001, 16.538/2002, 16.929/2003).
VfSlg 16.374/2001
VfSlg 16.538/2002
VfSlg 16.929/2003
VfSlg 12.568/1990
VfSlg 12.660/1991
KI-generiert

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Behandlung des Antrages wird abgelehnt.

Begründung

Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art140 Abs1 Z1 litd BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art140 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).

Der Verfassungsgerichtshof hat sich in einem auf Antrag eingeleiteten Verfahren zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes gemäß Art140 BVG auf die Erörterung der geltend gemachten Bedenken zu beschränken (vgl VfSlg 12.691/1991, 13.471/1993, 14.895/1997, 16.824/2003). Er hat sohin ausschließlich zu beurteilen, ob die angefochtene Bestimmung aus den in der Begründung des Antrages dargelegten Gründen verfassungswidrig ist (VfSlg 15.193/1998, 16.374/2001, 16.538/2002, 16.929/2003).

Der Antrag behauptet die Verfassungswidrigkeit des Wortes "weibliche" und der Wortfolge "); für weibliche Versicherte, die das 60. Lebensjahr am oder nach dem 1. Jänner 2024 vollenden, bestimmt sich das Anfallsalter nach §3 des Bundesverfassungsgesetzes über unterschiedliche Altersgrenzen von männlichen und weiblichen Sozialversicherten, BGBl Nr 832/1992" in §16 Abs6 APG, BGBl I 142/2014, idF BGBl I 158/2020 sowie der Wortfolge "nach Vollendung des 65. Lebensjahres (Regelpensionsalter), die Versicherte" in §253 Abs1 ASVG (samt Eventualantrag) wegen Verletzung folgender "Grund-, Menschen- und Verfassungsrechte":

"- Das Recht auf Gleichheit vor dem Gesetz nach Art7 BVG, Art20 GRC (insbesondere auch in Verbindung mit Art21 GRC auf Nichtdiskriminierung),

- auf Nichtdiskriminierung aufgrund des Alters und des Geschlechts nach Art21 GRC (= Nichtdiskriminierung nach Art14 EMRK (in Verbindung mit Art1 1. Zusatzprotokoll EMRK),

- auf Gleichheit von Männern und Frauen nach Art23 GRC (= Art14 EMRK mit dem Verbot der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts)

- das Recht auf Soziale Sicherheit und soziale Unterstützung im Alter nach Art34 Abs1 GRC sowie

- das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf und ein unparteiisches Gericht nach Art47 GRC (= Art6 EMRK und Art13 EMRK)."

Vor dem Hintergrund der Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes (vgl VfSlg 12.568/1990 und 12.660/1991) sowie der in Reaktion darauf geschaffenen Verfassungsrechtslage (vgl das Bundesverfassungsgesetz über unterschiedliche Altersgrenzen von männlichen und weiblichen Sozialversicherten, BGBl 832/1992 – in der Folge: BVG Altersgrenzen) lässt das Vorbringen des Antrages die behaupteten Verfassungswidrigkeiten als so wenig wahrscheinlich erkennen, dass er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat:

Mit Erlassung des BVG Altersgrenzen hat sich der Verfassungsgesetzgeber für eine stufenweise Angleichung des unterschiedlichen Pensionsantrittsalters entschieden, wodurch es – derzeit – zu einer ungleichen Behandlung von Männern und Frauen kommt. Eine diese Unterscheidung enthaltende Regelung steht somit im Einklang mit der Verfassungsrechtslage und begegnet insofern keinen verfassungsrechtlichen Bedenken.

Demgemäß wurde beschlossen, von einer Behandlung des – nicht auf das Vorliegen sämtlicher Formerfordernisse und Prozessvoraussetzungen geprüften – Antrages abzusehen (§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG).