Admissibility of constitutional complaint against non-first-instance bankruptcy directive: procedural hurdle under Art. 140 Abs. 1 Z 1 lit. d B-VG
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Austrian Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint as inadmissible, leaving the contested judicial directive in force. The dispute arose when the applicant, acting in a bankruptcy proceeding before the Graz Civil Court, challenged a court notice stating that the effects of the bankruptcy opening persist until a final rejection of the petition is issued. The applicant sought the constitutional review of specific provisions of the Insolvency Code (IO), Judicial Code (JN), and the Lower Austrian Regional Law, alleging rights violations under Art. 140(1)(1)(d) of the Federal Constitutional Law (BVG). The Court held that the complaint was inadmissible because the challenged notice was not a judicial decision rendered by an ordinary court in first instance, a mandatory prerequisite for this type of constitutional complaint; consequently, the Court did not examine other procedural obstacles and dismissed the application pursuant to § 19(3)(2)(a) of the Constitutional Court Act (VfGG).
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 140 Abs. 1 Z. 1 lit. d BVG; Art. 19 Abs. 3 Z. 2 lita VfGG: A constitutional complaint based on the alleged violation of rights due to the application of an unconstitutional law is inadmissible if the underlying decision is not a judgment rendered in the first instance.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProcedural basis for dismissing the application in a non-public session.
Volltext
Der Antrag wird zurückgewiesen.
Begründung
1. Mit Verfügung vom 30. März 2022 teilte das Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz der rechtsfreundlichen Vertretung der (im verfassungsgerichtlichen Verfahren) antragstellenden Partei Folgendes mit: "Es ergeht der Hinweis, das[s] die Wirkungen der Konkurseröffnung solange aufrecht bleiben, bis nicht eine rechtskräftige Abweisung des Konkurseröffnungsantrages vorliegt. (RIS Justiz RS 0118048)".
2. Aus Anlass des Rekurses gegen diesen Hinweis des Landesgerichtes für Zivilrechtssachen Graz stellt die antragstellende Partei den auf Art140 Abs1 Z1 litd BVG gestützten Antrag auf Aufhebung des §79 IO, des §10 Abs1 JN sowie des §116 Abs3 erster Satz Geo wegen Verfassungswidrigkeit.
3. Gemäß Art140 Abs1 Z1 litd BVG erkennt der Verfassungsgerichtshof über die Verfassungswidrigkeit von Gesetzen "auf Antrag einer Person, die als Partei einer von einem ordentlichen Gericht in erster Instanz entschiedenen Rechtssache wegen Anwendung eines verfassungswidrigen Gesetzes in ihren Rechten verletzt zu sein behauptet, aus Anlass eines gegen diese Entscheidung erhobenen Rechtsmittels".
4. Da es sich bei der Verfügung des Landesgerichtes für Zivilrechtssachen Graz um keine in erster Instanz ergangene gerichtliche Entscheidung handelt, ist der Antrag als unzulässig zurückzuweisen.
5. Bei diesem Ergebnis hat der Verfassungsgerichtshof nicht zu prüfen, ob weitere Prozesshindernisse bestehen.
6. Der Antrag ist somit gemäß §19 Abs3 Z2 lita VfGG in nichtöffentlicher Sitzung zurückzuweisen.