Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V568/2020 ECLI:AT:VFGH:2021:V568.2020 KI-generiert

Legality of COVID-19 emergency protective ordinance provisions under epidemic law requirements

Geschäftsnummer V568/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court of Austria refused to treat the application, effectively leaving the challenged regulation in force and allowing the respondent to prevail. The dispute concerned a constitutional complaint challenging the legality and constitutionality of §13 of a federal ministerial ordinance implementing special protective measures against the spread of COVID-19, which imposed public health restrictions. The Court relied on Article 139, Section 1(1) and (1b) of the Federal Constitutional Law, declining to conduct a substantive review because the petition lacked a sufficient prospect of success, noting that the arguments were inconsistent with established case law regarding the requirements of the 1950 Epidemic Law, the documentation standards for ordinances, and the right to property inviolability.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 139 Abs 1 Z 3 BVG; Art. 139 Abs 1b BVG: The Constitutional Court may decline to examine a request for review of a regulation if there are no reasonable prospects of success, as the court is limited to assessing only the grounds explicitly raised in the application.

Schlagwörter

KI-generiert
Constitutional Court decline examination reasonable prospects epidemic regulation property rights COVID-19 measures discretionary power

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 139 Abs 1 Z 3 BVG
Art. 139 Abs 1b BVG
§ 19 Abs 3 Z 1 VfGG
§ 31 letzter Satz VfGG
§ 15 Epidemiegesetz 1950

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VfGH 24.2.2015, G13/2015
Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art139 Abs1 Z3 BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art139 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).
VfSlg 11.580/1987
Der Verfassungsgerichtshof ist in einem auf Antrag eingeleiteten Verfahren zur Prüfung der Gesetzmäßigkeit einer Verordnung gemäß Art139 BVG auf die Erörterung der geltend gemachten Bedenken beschränkt (vgl VfSlg 11.580/1987, 14.044/1995, 16.674/2002).
VfSlg 14.044/1995
VfSlg 16.674/2002
VfSlg 15.644/1999
Er hat sohin ausschließlich zu beurteilen, ob die angefochtene Verordnung aus den in der Begründung des Antrages dargelegten Gründen gesetzwidrig ist (VfSlg 15.644/1999, 17.222/2004).
VfSlg 17.222/2004
VfGH 1.10.2020, V428/2020
VfGH 24.6.2021, V592/2020
VfGH 6.10.2021, V86/2021
VfSlg 20.397/2020

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Behandlung des Antrages wird abgelehnt.

Begründung

Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art139 Abs1 Z3 BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art139 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).

Der Verfassungsgerichtshof ist in einem auf Antrag eingeleiteten Verfahren zur Prüfung der Gesetzmäßigkeit einer Verordnung gemäß Art139 BVG auf die Erörterung der geltend gemachten Bedenken beschränkt (vgl VfSlg 11.580/1987, 14.044/1995, 16.674/2002). Er hat sohin ausschließlich zu beurteilen, ob die angefochtene Verordnung aus den in der Begründung des Antrages dargelegten Gründen gesetzwidrig ist (VfSlg 15.644/1999, 17.222/2004).

Der Antrag behauptet die Gesetz- und Verfassungswidrigkeit des §13 der Verordnung des Bundesministers für Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz, mit der besondere Schutzmaßnahmen gegen die Verbreitung von COVID-19 getroffen werden (COVID-19-Schutzmaßnahmenverordnung – COVID-19-SchuMaV), BGBl II 463/2020:

Vor dem Hintergrund der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes (vgl zu den gesetzlichen Anforderungen gemäß §15 Epidemiegesetz 1950 VfGH 1.10.2020, V428/2020; zu den Anforderungen an die Dokumentation von Verordnungen VfGH 24.6.2021, V592/2020 und V593/2020 sowie 6.10.2021, V86/2021; zum Recht auf Unversehrtheit des Eigentums VfSlg 20.397/2020) lässt das Vorbringen des Antrages die behaupteten Gesetzwidrigkeiten als so wenig wahrscheinlich erkennen, dass er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat.

Demgemäß wurde beschlossen, von einer Behandlung des – nicht auf das Vorliegen sämtlicher Formerfordernisse hin geprüften – Antrages abzusehen (§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG).