Constitutional validity of pandemic-era contact restrictions and spatial consumption bans in public health emergency regulations
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Austrian Constitutional Court refused to process the constitutional complaint, resulting in the full validity of the challenged provisions of the COVID-19 Emergency Regulation, as the applicant's request was deemed to have no sufficient prospect of success. The dispute centered on the constitutionality of specific measures within the regulation, including the definition of frequent physical contact for hospitality access, restrictions on consuming food and drinks within 50 meters of a business, and limits on gathering purposes, which the applicant argued violated the rights to personal liberty, freedom of movement, private life, property, and the principle of legal certainty. The Court relied on established jurisprudence regarding contact restrictions and determined that the measures did not infringe on constitutionally guaranteed personal liberty, the interference with freedom of movement was not disproportionate, the use of indeterminate legal terms did not inherently render the regulation unconstitutional provided the command content is ascertainable through interpretation, and the legal basis for the ordinance was constitutionally sound.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt139 Abs1 Z3 BVG; Art139 Abs1b BVG: The Constitutional Court may decline to examine a petition if there is no reasonable prospect of success, as the court is limited to assessing unconstitutionality based solely on the grounds presented in the application.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProcedural basis allowing the court to refrain from processing the application due to lack of sufficient prospect of success.
Volltext
Die Behandlung des Antrages wird abgelehnt.
Begründung
Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art139 Abs1 Z3 BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art139 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).
Der Verfassungsgerichtshof ist in einem auf Antrag eingeleiteten Verfahren zur Prüfung der Gesetzmäßigkeit einer Verordnung gemäß Art139 BVG auf die Erörterung der geltend gemachten Bedenken beschränkt (vgl VfSlg 11.580/1987, 14.044/1995, 16.674/2002). Er hat sohin ausschließlich zu beurteilen, ob die angefochtene Verordnung aus den in der Begründung des Antrages dargelegten Gründen gesetzwidrig ist (VfSlg 15.644/1999, 17.222/2004).
Der Antragsteller behauptet die Gesetzwidrigkeit der Wortfolge "mit denen in der Regel mehrmals wöchentlich physischer Kontakt gepflegt wird" in §1 Abs1 Z3 lita sublitcc der COVID-19-NotMV, BGBl II 479/2020 idF BGBl II 528/2020, und begehrt dessen Aufhebung sowie die Aufhebung der Wortfolge "zur körperlichen und psychischen Erholung" in §1 Abs1 Z5 leg cit, ferner des Satzes "Die Speisen und Getränke dürfen nicht im Umkreis von 50 Metern um die Betriebsstätte konsumiert werden" in §7 Abs7 leg cit sowie die Aufhebung der angefochtenen Verordnung als Ganzes durch den Verfassungsgerichtshof mangels gesetzlicher Grundlage im COVID-19-Maßnahmengesetz, BGBl I 12/2020 idF BGBl I 104/2020, weiters wegen Verstoßes gegen das Recht auf persönliche Freiheit (Art5 EMRK, PersFrSchG), gegen das Recht auf Freizügigkeit (Art4 StGG, Art2 des 4. ZPEMRK), gegen das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens (Art8 EMRK), gegen das Recht auf Unversehrtheit des Eigentumes (Art5 StGG) und gegen das Bestimmtheitsgebot (Art18 Abs1 BVG).
Vor dem Hintergrund der Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes (vgl VfGH 24.6.2021, V2/2021, zu Kontaktbeschränkungen) lässt das Vorbringen des Antrages die behaupteten Gesetzwidrigkeiten als so wenig wahrscheinlich erkennen, dass er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat. Die angefochtenen Bestimmungen greifen nicht in das verfassungsgesetzlich gewährleistete Recht auf Schutz der persönlichen Freiheit ein (vgl VfGH 24.6.2021, V2/2021, Rz 90). Der gegebene Eingriff in das Recht auf Freizügigkeit ist auch nicht aus den im Antrag vorgebrachten Gründen unverhältnismäßig.
Allein die Verwendung unbestimmter Gesetzesbegriffe belastet eine Regelung noch nicht mit Verfassungswidrigkeit (vgl nur zB VfSlg 3981/1961, 18.550/2008, 19.530/2011, 20.070/2016). Entscheidend ist vielmehr, ob der Anordnungsgehalt einer Regelung unter Heranziehung aller Auslegungsmethoden geklärt werden kann (vgl zB VfSlg 8395/1978, 10.296/1984, 13.785/1994, 18.821/2009, 19.530/2011). Auch gegen die gesetzlichen Grundlagen der Verordnung bestehen vor dem Hintergrund des vorliegenden Falles keine verfassungsrechtlichen Bedenken.
Demgemäß wurde beschlossen, von einer Behandlung des – nicht auf das Vorliegen sämtlicher Prozessvoraussetzungen geprüften – Antrages abzusehen (§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG).