Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
E1331/2021 ECLI:AT:VFGH:2021:E1331.2021 KI-generiert

Lack of representation authority in constitutional proceedings due to non-transferability of administrative legal aid appointments

Geschäftsnummer E1331/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court dismissed the constitutional complaint as inadmissible, ruling that the petitioning attorney lacked valid representation authority. The dispute concerned the procedural validity of a constitutional complaint filed under Article 144 of the Federal Constitutional Law, where the attorney attempted to rely on a public defender appointment from a regional administrative court to establish representation before the Constitutional Court. The Court held that such an appointment, granted under the Administrative Procedure Act for lower-level proceedings, does not automatically confer legal representation status in constitutional court proceedings. Consequently, the application was rejected pursuant to §19(3)(2) literal (b) of the Constitutional Court Act for lack of entitlement.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 144 BVG; § 30 Abs. 2 ZPO; § 8a VwGVG; The authorization granted for administrative court proceedings does not automatically apply to constitutional complaints, requiring specific, separate authorization for the Constitutional Court.

Schlagwörter

KI-generiert
Constitutional Court Procedural Assistance Authorization Defect Inadmissible Complaint Representation Rules Klagebewilligung fehlende Unterschrift ungenügende Rechtsschrift

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 144 BVG
§ 30 Abs. 2 ZPO
§ 8a VwGVG
§ 19 Abs. 3 Z2 lit. a VfGG
§30 Abs2 ZPO
Mit dieser Beschwerde wurde weder eine urkundliche Vollmacht vorgelegt, noch erfolgte eine Berufung auf eine erteilte Vollmacht im Sinne des §30 Abs2 ZPO.
§30 ZPO
März 2021, Z MAZZCO/LVWG21-00001, vor und führte aus, dass der vorgelegte Bescheid gemäß §30 ZPO die urkundliche Vollmacht ersetze.
§8a VwGVG

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VfGH 24.9.2018, E2265/2018
VfSlg 19.461/2011
VfGH 20.11.2015, E1570/2015
KI-generiert
I413 2325479-1
Administrative court dismisses appeal due to missing content requirements and lack of authorized representative's power of attorney.
W299 2269881-1
Inadmissibility of delay complaint due to failure to prove attorney’s power of attorney
W249 2212783-1
Broadcasting fee exemption appeal rejected for lack of standing due to missing power of attorney
W132 2178730-1
Administrative court dismisses appeal due to improper complaint submission form and lack of standing.
LVwG-AV-425/001-2021
Administrative court dismisses appeal due to lack of valid power of attorney at the time of filing.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Begründung

1. Am 8. April 2021 langte beim Verfassungsgerichtshof eine auf Art144 BVG gestützte, von der einschreitenden Rechtsanwältin gefertigte, namens der im Kopf bezeichneten Person erhobene Beschwerde ein. Mit dieser Beschwerde wurde weder eine urkundliche Vollmacht vorgelegt, noch erfolgte eine Berufung auf eine erteilte Vollmacht im Sinne des §30 Abs2 ZPO. Mit Verfügung vom 12. April 2021 forderte der Verfassungsgerichtshof die einschreitende Rechtsanwältin daher auf, diesen Mangel binnen einer Woche zu beheben. Noch am selben Tag legte die Rechtsanwältin einen Bescheid des Ausschusses der Rechtsanwaltskammer Salzburg vom 4. März 2021, Z MAZZCO/LVWG21-00001, vor und führte aus, dass der vorgelegte Bescheid gemäß §30 ZPO die urkundliche Vollmacht ersetze.

2. Die Beschwerde ist mangels Legitimation der einschreitenden Rechtsanwältin unzulässig:

Soweit sich die einschreitende Rechtsanwältin auf den Bestellungsbescheid des Ausschusses der Rechtsanwaltskammer Salzburg vom 4. März 2021 beruft, ist darauf hinzuweisen, dass die Bestellung zur Verfahrenshelferin im Rahmen der vor dem Landesverwaltungsgericht Salzburg bewilligten Verfahrenshilfe gemäß §8a VwGVG nicht auch für das verfassungsgerichtliche Verfahren gilt (vgl VfGH 24.9.2018, E2265/2018; vgl zur gewährten Verfahrenshilfe für das Verfahren vor dem Verwaltungsgerichtshof, VfSlg 19.461/2011; VfGH 20.11.2015, E1570/2015).

3. Die von der einschreitende Rechtsanwältin erhobene – der Partei mangels einer für das Verfahren vor dem Verfassungsgerichtshof bestehenden Bevollmächtigung aber nicht zurechenbare – Beschwerde ist somit gemäß §19 Abs3 Z2 lite VfGG mangels Legitimation in nichtöffentlicher Sitzung zurückzuweisen.