Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
G378/2020 ECLI:AT:VFGH:2021:G378.2020 KI-generiert

Constitutional challenge to administrative court ruling wording dismissed due to lack of reasonable success prospects.

Geschäftsnummer G378/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court rejected the handling of the applicant's request for a constitutional review of the Administrative Procedure Act. The applicant argued that specific wording in the law violated equality and legal principle principles, claiming it only barred administrative court appeals but not appeals to administrative authorities. The court dismissed the request because existing case law makes the alleged constitutional violations highly improbable, rendering the request's success prospects insufficient.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art140 Abs1 Z1 litc BVG; Art140 Abs1b BVG: The Constitutional Court may reject the handling of a request if there is no reasonable prospect of success, as the request must be deemed unlikely to succeed given established case law.

Schlagwörter

KI-generiert
Constitutional Court Administrative Procedure Act reasonable prospect of success equality principle legal principle dismissal of request administrative review veraltetes medizinisches Gutachten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art140 Abs1 Z1 litc BVG
Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art140 Abs1 Z1 litc BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art140 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).
Art140 Abs1b BVG
Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art140 Abs1 Z1 litc BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art140 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).
Art2 StGG
Art7 BVG
Art18 BVG
§38a Abs3 Z1 VwGG
Der Antragsteller ist insbesondere darauf zu verweisen, dass gegen eine verwaltungsbehördliche Entscheidung eine Beschwerde an das zuständige Verwaltungsgericht erhoben werden kann, das die Vorgaben des §38a Abs3 Z1 VwGG zu beachten hat.
§19 Abs3 Z1 VfGG
§31 letzter Satz VfGG
Demgemäß wurde beschlossen, von einer Behandlung des – nicht auf das Vorliegen sämtlicher Prozessvoraussetzungen geprüften – Antrages abzusehen (§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG).
§38a VwGG
Vor dem Hintergrund der Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes zu §38a VwGG (vgl VfGH 8.10.2020, V505/2020) lässt das Vorbringen im Antrag die behaupteten Verfassungswidrigkeiten als so wenig wahrscheinlich erkennen, dass er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VfGH 24.2.2015, G13/2015
Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art140 Abs1 Z1 litc BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art140 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).
VfSlg 12.691/1991
Der Verfassungsgerichtshof hat sich in einem auf Antrag eingeleiteten Verfahren zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes gemäß Art140 BVG auf die Erörterung der geltend gemachten Bedenken zu beschränken (vgl VfSlg 12.691/1991, 13.471/1993, 14.895/1997, 16.824/2003).
VfSlg 13.471/1993
VfSlg 14.895/1997
VfSlg 16.824/2003
VfSlg 15.193/1998
Er hat sohin ausschließlich zu beurteilen, ob die angefochtene Bestimmung aus den in der Begründung des Antrages dargelegten Gründen verfassungswidrig ist (VfSlg 15.193/1998, 16.374/2001, 16.538/2002, 16.929/2003).
VfSlg 16.374/2001
VfSlg 16.538/2002
VfSlg 16.929/2003
VfGH 8.10.2020, V505/2020
Vor dem Hintergrund der Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes zu §38a VwGG (vgl VfGH 8.10.2020, V505/2020) lässt das Vorbringen im Antrag die behaupteten Verfassungswidrigkeiten als so wenig wahrscheinlich erkennen, dass er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat.
KI-generiert
Ra 2024/07/0215
VwGH dismisses revision as inadmissible for lack of fundamental legal question under Art. 133 BVG.
G117/2022
Constitutional challenge to §35c StAG dismissed due to lack of reasonable prospect of success regarding Art 6 and 13 ECHR.
W108 2118356-1
Administrative court dismisses asylum claims due to applicant's failure to prove identity and authenticity of submission.
L514 2166145-1
Withdrawal of asylum appeals and discontinuance of proceedings under § 28 Abs. 1 VwGVG
W293 2248822-1
Extraordinary appeal suspended pending review denied due to lack of concrete disproportionate hardship argumentation.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Behandlung des Antrages wird abgelehnt.

Begründung

Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art140 Abs1 Z1 litc BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art140 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).

Der Verfassungsgerichtshof hat sich in einem auf Antrag eingeleiteten Verfahren zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes gemäß Art140 BVG auf die Erörterung der geltend gemachten Bedenken zu beschränken (vgl VfSlg 12.691/1991, 13.471/1993, 14.895/1997, 16.824/2003). Er hat sohin ausschließlich zu beurteilen, ob die angefochtene Bestimmung aus den in der Begründung des Antrages dargelegten Gründen verfassungswidrig ist (VfSlg 15.193/1998, 16.374/2001, 16.538/2002, 16.929/2003).

Der Antragsteller behauptet die Verfassungswidrigkeit der Wortfolge "ein Verwaltungsgericht" in §38a Abs3 Z1 VwGG: Es verstoße gegen den Gleichheitsgrundsatz gemäß Art2 StGG und Art7 BVG, das Legalitätsprinzip gemäß Art18 BVG sowie weitere näher bezeichnete verfassungsgesetzlich gewährleistete Rechte, dass die Kundmachung eines Beschlusses nach §38a VwGG nur Sperrwirkungen in verwaltungsgerichtlichen Verfahren, nicht hingegen in Verfahren vor den Verwaltungsbehörden entfalte.

Vor dem Hintergrund der Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes zu §38a VwGG (vgl VfGH 8.10.2020, V505/2020) lässt das Vorbringen im Antrag die behaupteten Verfassungswidrigkeiten als so wenig wahrscheinlich erkennen, dass er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat. Der Antragsteller ist insbesondere darauf zu verweisen, dass gegen eine verwaltungsbehördliche Entscheidung eine Beschwerde an das zuständige Verwaltungsgericht erhoben werden kann, das die Vorgaben des §38a Abs3 Z1 VwGG zu beachten hat.

Demgemäß wurde beschlossen, von einer Behandlung des – nicht auf das Vorliegen sämtlicher Prozessvoraussetzungen geprüften – Antrages abzusehen (§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG).