Constitutional Court legal aid denial where failure to request attorney assignment within the six-week limit renders the complaint time-barred
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court dismissed the applicant's request for legal aid to file a complaint against a decision of the Federal Administrative Court, effectively denying the applicant's challenge and allowing the lower court's judgment to stand. The dispute concerned the procedural admissibility of a legal aid application filed without a request for the assignment of a lawyer to file the substantive complaint; the applicant had received the contested decision on 21 November 2019 but failed to file either the complaint or a complete legal aid application within the statutory six-week deadline. The court ruled that the request was manifestly hopeless because a valid legal aid application that interrupts the limitation period must include a request for the assignment of a lawyer; consequently, any subsequent complaint would be filed out of time. The decision was grounded in the doctrine of manifest hopelessness (ex parte ZPO §63(1)) in conjunction with the specific procedural requirements and time limits set forth in the Constitutional Court Act (VfGG §§20(2), 35(1), and 82(1), (3)).
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 82 Abs 1 VfGG; § 82 Abs 3 VfGG; § 63 Abs 1 ZPO iVm § 35 Abs 1 und § 20 Abs 2 VfGG: A request for procedural assistance to file an appeal is inadmissible if the applicant fails to meet the statutory time limit for filing the appeal or to request legal representation within that period, rendering the intended legal action futile.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Der Antrag des auf Bewilligung der Verfahrenshilfe zur Erhebung einer Beschwerde gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes vom 19. November 2019, Z I422 2225338-1/5E, wird abgewiesen.
Begründung
Der Einschreiter beantragt die Bewilligung der Verfahrenshilfe zur Beschwerdeführung gegen die oben angeführte Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichtes im Umfang "allfälliger Verfahrenskosten".
Die Beigebung eines Rechtsanwaltes wird mit diesem Schreiben nicht beantragt. Nur ein innerhalb der sechswöchigen Beschwerdefrist des §82 Abs1 VfGG gestellter Antrag auf Verfahrenshilfe, mit dem auch die Beigebung eines Rechtsanwaltes (zumindest) zur Einbringung der Beschwerde beim Verfassungsgerichtshof beantragt wird, vermag die Unterbrechung der sechswöchigen Beschwerdefrist des §82 Abs1 VfGG zu bewirken (§82 Abs3 VfGG). Da nach den eigenen Angaben des Antragstellers das Erkenntnis am 21. November 2019 zugestellt wurde und innerhalb der sechswöchigen Beschwerdefrist weder Beschwerde erhoben noch ein die Beigebung eines Rechtsanwaltes umfassender Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe gestellt wurde, erwiese sich eine künftige Beschwerde als verspätet.
Bei dieser Sach- und Rechtslage ist der Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe wegen offenbarer Aussichtslosigkeit der beabsichtigten Rechtsverfolgung (§63 Abs1 ZPO iVm §35 Abs1 und §20 Abs2 VfGG) abzuweisen (vgl zB VfSlg 14.582/1996; VfGH 17.3.1999, B311/99).