Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
E2830/2019 ua ECLI:AT:VFGH:2019:E2830.2019 KI-generiert

Constitutional Court rejects complaint against its own decision as no legal remedy exists.

Geschäftsnummer E2830/2019 ua
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court dismissed the complaint filed against its own July 5, 2019 decision and the Administrative Court's June 6, 2019 ruling. The applicant argued for review of these internal court acts, but the Court held that no legal remedy exists against its own decisions under established case law. Consequently, the Court determined it lacked jurisdiction to examine the Administrative Court's file based on the complaint.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 144 B-VG; Art. 129 B-VG: No legal remedy is permitted against decisions of the Constitutional Court, rendering them final and binding.

Schlagwörter

KI-generiert
Constitutional Court jurisdiction finality of Constitutional decisions lack of legal remedy Administrative Court acts complaint inadmissibility Anfechtung von Verwaltungsverfügungen Verfassungsgerichtsbarkeit Für Rechtsbehelfe zuständige Stellen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 144 B-VG
Art. 129 B-VG
§ 19 Abs 3 Z 2 lit a VfGG

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VfSlg 11.216/1987
VfSlg 14.695/1996
VfSlg 18.050/2007
VfGH 17.9.2015, E1287/2015
VfSlg 18.445/2008
KI-generiert
KI1/2024
Inadmissibility of negative competence conflict claim due to premature declaratory request for social welfare reimbursement.
E3978/2024
Constitutional Court lacks jurisdiction to review Administrative Court decisions under Art 144 BVG.
L516 2120704-2
Appeal against asylum decision dismissed because asylum procedure remains pending at BFA.
W213 2014035-1
Court dismisses extraordinary appeal and reinstatement request due to lack of fundamental legal significance.
2Ob50/22z
Supreme Court dismisses extraordinary appeal on inheritance dispute where beneficiary failed to prove gift intent.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Begründung

Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Beschluss des Verfassungsgerichtshofes vom 5. Juli 2019 und den Beschluss des Verwaltungsgerichtshofes vom 6. Juni 2019 und damit gegen Akte des Verfassungs- bzw Verwaltungsgerichtshofes.

Nach der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes ist gegen Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofes, insbesondere auch gegen seine Beschlüsse, kein Rechtsmittel zulässig (vgl zB VfSlg 11.216/1987, 14.695/1996, 18.050/2007; VfGH 17.9.2015, E1287/2015 ua); vielmehr sind diese Entscheidungen – abgesehen von den hier nicht in Betracht kommenden Fällen der Wiederaufnahme des Verfahrens und der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand – endgültig.

Weder Art144 BVG – dieser bezieht sich nur auf Erkenntnisse und Beschlüsse der Verwaltungsgerichte (Art129 BVG) – noch eine andere Rechtsvorschrift räumt dem Verfassungsgerichtshof die Zuständigkeit ein, Akte des Verwaltungsgerichtshofes auf Grund einer an ihn gerichteten Beschwerde zu überprüfen (zB VfSlg 18.445/2008).

Die Beschwerde ist daher zurückzuweisen.

Da die Nichtzuständigkeit des Verfassungsgerichtshofes offenbar ist, wurde dieser Beschluss gemäß §19 Abs3 Z2 lita VfGG ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung gefasst.