Standing to challenge zoning ordinance: Direct invasion of legal sphere requires specific building permit
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court dismissed the application as inadherent, leaving the challenged municipal zoning ordinance fully in force. The applicants, property owners adjacent to the re-zoned area, challenged a 2017 zoning regulation in Vienna that permitted the construction of a 60-meter high-rise, arguing that the regulation violated building codes, heritage protection treaties, and the principle of equality, and claiming direct harm through future nuisances such as reduced light, noise, and loss of property value. The Court ruled that under Article 139(1)(3) of the Federal Constitutional Law, a zoning ordinance does not directly invade an individual's legal sphere; rather, such invasion occurs only upon the specific grant of a building permit. Because the applicants had not yet obtained or been denied a building permit, they lacked the requisite direct injury to establish standing to challenge the abstract regulatory measure.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 139 Abs. 1 Z. 3 BVG; A zoning regulation alone does not directly violate a neighbor's rights; only the subsequent granting of a building permit constitutes the direct infringement required for standing under Art. 139(1) Z.3 BVG.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Der Antrag wird zurückgewiesen.
Begründung
1. Die Antragsteller stellen den auf Art139 BVG gestützten Antrag, die Verordnung des Gemeinderates der Stadt Wien vom 1. Juni 2017, Pr.Zl 1508/2017-GSK (Flächenwidmungs- und Bebauungsplan der Gemeinde Wien, Plandokument 7984) als gesetzwidrig zur Gänze, "in eventu, insoweit, als [sie] die Ermöglichung der Errichtung eines etwa 60 m hohen Hochhauses betrifft", aufzuheben.
2. Zur Antragslegitimation bringen die Antragsteller ua vor, sie seien Miteigentümer bzw Fruchtgenussberechtigte von Liegenschaften, die sich gegenüber des Grundstückes, das durch das Plandokument 7984 umgewidmet wurde ("Heumarktareal"), befinden. Die Beschwerdeführer hätten durch das geplante Hochhaus mit 60 m Bauhöhe erhebliche Nachteile und Immissionen (Beeinträchtigung des Lichteinfalles, Immissionen durch Verkehrslärm, Verstärkung des Windkanales, Beschädigung der historischen Gebäudefassaden, Lärm- und Staubbelastungen, optische Entwertung der Häuser, Eingriff in die Privatsphäre, Minderung des Verkehrswertes der Liegenschaften etc.) betreffend ihre Liegenschaftsanteile zu erwarten und würden diese sogar aktuell erleiden.
2.1. Die angefochtene Verordnung sei für die Antragsteller unmittelbar wirksam geworden, dies insbesondere auch, weil keine Möglichkeit bestehe, die Verordnung mittels Gerichts- oder Bescheidanfechtung zu bekämpfen. Die angefochtene Verordnung widerspreche in mehrfacher Hinsicht der Bauordnung für Wien, dem Übereinkommen zum Schutz des Kultur- und Naturerbes der Welt, BGBl 60/1993, sowie dem Gleichheitssatz.
3. Der Antrag ist unzulässig:
3.1. Gemäß Art139 Abs1 Z3 BVG erkennt der Verfassungsgerichtshof über die Gesetzwidrigkeit von Verordnungen auf Antrag einer Person, die unmittelbar durch diese Gesetzwidrigkeit in ihren Rechten verletzt zu sein behauptet, wenn die Verordnung ohne Fällung einer gerichtlichen Entscheidung oder ohne Erlassung eines Bescheides für diese Person wirksam geworden ist. Wie der Verfassungsgerichtshof in seiner mit VfSlg 8058/1977 beginnenden ständigen Rechtsprechung ausgeführt hat, ist daher grundlegende Voraussetzung für die Antragslegitimation, dass die Verordnung in die Rechtssphäre der betroffenen Person unmittelbar eingreift und sie – im Fall ihrer Gesetzwidrigkeit – verletzt. Hiebei hat der Verfassungsgerichtshof vom Antragsvorbringen auszugehen und lediglich zu prüfen, ob die vom Antragsteller ins Treffen geführten Wirkungen solche sind, wie sie Art139 Abs1 Z3 BVG als Voraussetzung für die Antragslegitimation fordert (vgl zB VfSlg 8594/1979, 15.527/1999, 16.425/2002 und 16.426/2002).
3.2. Die angefochtene Verordnung mag allenfalls in die Rechtssphäre der Antragsteller als Nachbarn insofern eingreifen, als nunmehr Bauführungen auf benachbarten Grundstücken, insbesondere was die Gebäudehöhe betrifft, in größerem Umfang als auf Grund der früheren Rechtslage möglich sind. Zu einem unmittelbaren Eingriff in die Rechtssphäre des Nachbarn kommt es aber erst durch die Erteilung der Baubewilligung, nicht jedoch bereits durch die hier angefochtene Verordnung (vgl VfSlg 11.685/1988 mwN, 14.838/1997, 15.655/1999, 16.425/2001). Dies wäre aber nach der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes eine von mehreren unverzichtbaren Voraussetzungen für die Legitimation zur Stellung eines Antrages nach Art139 Abs1 BVG.
4. Der Antrag ist daher mangels Legitimation der Antragsteller als unzulässig zurückzuweisen. Dies konnte gemäß §19 Abs3 Z2 lite VfGG ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung beschlossen werden.