Constitutional complaint dismissed for lack of standing against administrative decision affecting state agency. State agency lacks subjective right to complain under Art 144 BVG.
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court rejected the Federal Government's complaint regarding an administrative decision refusing a contribution assessment for construction waste. The Federal Government argued that a clerical error prevented them from fulfilling an improvement order, claiming violations of equality and right to a court. The court held that state agencies generally lack the standing to file constitutional complaints under Article 144 of the Federal Constitutional Law because they do not possess subjective rights that can be infringed by administrative acts.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt 144 Abs 1 BVG; Art 7 BVG; Art 2 StGG; Art 83 Abs 2 BVG; § 17 VwGVG: State agencies of a legal entity do not have standing to file constitutional complaints as they cannot suffer a violation of subjective rights.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
I.Die Beschwerde wird zurückgewiesen.
II.Der Antrag auf Abtretung der Beschwerde an den Verwaltungsgerichtshof wird abgewiesen.
Begründung
I.Sachverhalt und Beschwerdevorbringen
1.Mit Antrag vom 7. November 2012 begehrte der Bund, vertreten durch das Zollamt Linz Wels, die Feststellung gemäß §10 des Altlastensanierungsgesetzes, ob die für die Errichtung von Zufahrtsstraßen zum Kieswerk "Trindorf" in den Jahren 2006 bis 2011 verwendeten Baurestmassen dem Altlastenbeitrag unterliegen bzw ob deren Aufbringung eine beitragspflichtige Tätigkeit darstellt. Der über diesen Antrag absprechende Bescheid der Bezirkshauptmannschaft Linz-Land vom 22. April 2013 wurde vom Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft mit Bescheid vom 8. Mai 2013 teilweise behoben. In der Folge erhob der Bund, vertreten durch das Zollamt Linz Wels, eine Säumnisbeschwerde an das Landesverwaltungsgericht Oberösterreich.
2.Mit der angefochtenen Entscheidung gab das Landesverwaltungsgericht Oberösterreich dieser Beschwerde (mit Erkenntnis) statt und wies den Antrag gemäß §13 Abs3 AVG (mit Beschluss) zurück. Begründend führte das Landesverwaltungsgericht Oberösterreich hiezu – zusammengefasst – aus, dass seit der Bestätigung des aufhebenden Bescheides des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft vom 8. Mai 2013 durch den Verwaltungsgerichtshof mit Erkenntnis vom 29. Oktober 2015 mehr als sechs Monate vergangen seien und die belangte Behörde über den Antrag noch nicht abgesprochen habe. Im Hinblick auf das zu unbestimmte Feststellungsbegehren sei ein Verbesserungsauftrag erlassen worden, dem der Antragsteller nicht nachgekommen sei.
3.Gegen den den Antrag zurückweisenden Beschluss des Landesverwaltungsgerichtes Oberösterreich richtet sich die vorliegende, auf Art144 BVG gestützte Beschwerde des Bundes, vertreten durch das Zollamt Linz Wels. In dieser Beschwerde macht der Bund eine Verletzung in den verfassungsgesetzlich gewährleisteten Rechten auf Gleichheit aller Staatsbürger vor dem Gesetz gemäß Art7 BVG und Art2 StGG sowie auf ein Verfahren vor dem gesetzlichen Richter gemäß Art83 Abs2 BVG und eine Verletzung in Rechten wegen Anwendung des als verfassungswidrig erachteten §17 VwGVG geltend. Zur Begründung der Beschwerde bringt der Bund vor, er habe dem Verbesserungsauftrag fristgerecht entsprochen, der Schriftsatz sei aber auf Grund eines Versehens beim Landesverwaltungsgericht Oberösterreich einem anderen Aktenvorgang zugeordnet worden.
II.Zur Zulässigkeit
Die Beschwerde ist nicht zulässig:
1.Nach der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes ist die Beschwerdelegitimation nach Art144 Abs1 BVG nur dann gegeben, wenn durch die behördliche Entscheidung ein subjektives Recht der beschwerdeführenden Partei verletzt worden sein kann (vgl VfSlg 11.764/1988, 15.398/1999, 15.733/2000, 17.840/2006, 17.920/2006, 18.442/2008, 19.151/2010, 19.289/2011; VfGH 20.2.2014, B182/2014). Ein solcher Eingriff in die Rechtssphäre der beschwerdeführenden Partei – als Voraussetzung ihrer Berechtigung zur Beschwerdeführung gemäß Art144 BVG – wurde vom Verfassungsgerichtshof für (insbesondere staatliche) Organe eines Rechtsträgers grundsätzlich verneint (vgl VfSlg 13.429/1993, 13.722/1994, 15.079/1998, 17.220/2004, 17.838/2006, 18.914/2009, 19.092/2010; VfGH 11.6.2012, B264/12; 12.6.2015, E402/2015; 24.2.2017, E65/2017; 27.6.2017, E1823/2017).
2.Vor dem Hintergrund dieser Rechtsprechung fehlt es dem Bund an der Legitimation zur Erhebung einer auf Art144 Abs1 BVG gestützten Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof.
3.Da eine Abtretung der Beschwerde an den Verwaltungsgerichtshof gemäß Art144 Abs3 BVG nur im Falle der Abweisung oder der Ablehnung der Behandlung der Beschwerde vorgesehen ist, war der dahin zielende Antrag abzuweisen.
III.Ergebnis
1.Die Beschwerde ist daher zurückzuweisen.
2.Dies konnte gemäß §19 Abs3 Z2 lite VfGG ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung beschlossen werden.