Court fee equivalence: no strict cost-effort proportionality required for constitutional equality
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court rejected the complaint, finding it lacked sufficient prospects of success under Article 144(2) of the Federal Constitutional Law, thereby upholding the challenged decisions against the applicant. The dispute concerned a claim of violation of the constitutional right to equality before the law (Article 7) regarding the assessment of court fees, where the complainant argued that the fees imposed did not strictly correspond to the effort incurred by the court. The Court held that strict equivalence between court fees and the specific effort caused in individual cases is not required, as fees are not conceived as direct counter-prestations for concrete services and are not subject to a strict cost-equivalence principle that would exclude fiscal revenue generation.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 144 Abs. 2 BVG; Art. 7 BVG: A constitutional complaint is inadmissible if it lacks a reasonable prospect of success, as the claim for strict equivalence in court fees contradicts settled jurisprudence establishing that such fees are not counter-performance for specific services.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProvision cited as the main ground for rejecting the treatment of the complaint due to lack of sufficient prospects of success.
Procedural rule applied in the final decision to order the abstention from treating the complaint.
Volltext
Die Behandlung der Beschwerde wird abgelehnt.
Begründung
Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung einer Beschwerde ablehnen, wenn sie keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art144 Abs2 BVG).
Die Beschwerde behauptet die Verletzung im verfassungsgesetzlich gewährleisteten Recht auf Gleichheit vor dem Gesetz gemäß Art7 BVG. Nach der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes ist eine strenge Äquivalenz im Einzelfall in dem Sinn, dass die Gebühren dem bei Gericht verursachten Aufwand entsprechen müssten, nicht erforderlich (VfSlg 11.751/1988, 18.070/2007, 19.666/2012). Gerichtsgebühren sind – wie Gebühren nach dem Gebührengesetz – nicht als Gegenleistungen für konkrete Leistungen konzipiert und unterliegen als solche keinem strengen (Kosten)Äquivalenzprinzip, das die Erzielung fiskalischer Erträge für den Steuergläubiger ausschließt (vgl. VfSlg 17.958/2006 und VwGH 30.4.2003, 2000/16/0086).
Vor dem Hintergrund der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes lässt ihr Vorbringen daher die behaupteten Rechtsverletzungen, aber auch die Verletzung in einem anderen verfassungsgesetzlich gewährleisteten Recht oder die Verletzung in einem sonstigen Recht wegen Anwendung eines verfassungswidrigen Gesetzes als so wenig wahrscheinlich erkennen, dass sie keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat.
Demgemäß wurde beschlossen, von einer Behandlung der Beschwerde abzusehen (§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG).