Refusal of suspensive effect against security order for foreign construction subcontractor under unconstitutional labor law provision
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court annulled the administrative court's decision refusing to grant suspensive effect to a challenge against a €20,000 security order, ordering the federal government to pay the complainant's legal costs of €2,856, thereby ruling in favor of the construction company. The dispute arose from the imposition of a security payment under the Labor Contract Law Adaptation Act due to alleged failure by a foreign subcontractor to maintain wage documents during a labor law inspection, where the complainant challenged the administrative court's refusal to stay the enforcement of this order. The court determined that the administrative court applied § 7m Abs 7 AVRAG, which it had previously declared unconstitutional, constituting a violation of the complainant's fundamental rights and requiring the annulment of the lower court's procedural ruling.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 144 BVG; Art. 140 Abs. 1 Z. 1 lit. b BVG; If an administrative decision is based on a provision of law found unconstitutional by the Constitutional Court, the decision is void and the applicant's rights are violated.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
I.Die beschwerdeführende Partei ist durch den angefochtenen Beschluss wegen Anwendung eines verfassungswidrigen Gesetzes in ihren Rechten verletzt worden.
Der Beschluss wird aufgehoben.
II.Der Bund (Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit und Konsumentenschutz) ist schuldig, der beschwerdeführenden Partei zuhanden ihrer Rechtsvertreter die mit € 2.856,— bestimmten Prozesskosten binnen 14 Tagen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.
Entscheidungsgründe
1.Die beschwerdeführende Partei hat ein slowenisches Unternehmen mit der Durchführung von Bauarbeiten an einem näher bezeichneten Objekt beauftragt. Anlässlich der Kontrolle der Finanzpolizei vom 13. Oktober 2016 wurde festgestellt, dass dieses slowenische Unternehmen, entgegen §7d Arbeitsvertragsrechts-Anpassungsgesetz (AVRAG), keine Lohnunterlagen bereitgehalten habe.
Mit Bescheid des Bürgermeisters der Stadt Wels vom 18. Oktober 2016 wurde der beschwerdeführenden Partei der Erlag einer Sicherheitsleistung in der Höhe von € 20.000,– aufgetragen. Gegen diesen Bescheid erhob die beschwerdeführende Partei Beschwerde beim Landesverwaltungsgericht Oberösterreich und beantragte, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen. Mit Beschluss vom 20. Jänner 2017 wies das Verwaltungsgericht den Antrag auf Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung ab.
Gegen diese Entscheidung richtet sich die vorliegende, auf Art144 BVG gestützte Beschwerde, in der die Verletzung in näher bezeichneten verfassungsgesetzlich gewährleisteten Rechten sowie in Rechten wegen Anwendung einer rechtswidrigen generellen Norm behauptet und die kostenpflichtige Aufhebung des angefochtenen Beschlusses beantragt wird.
2.Aus Anlass dieser Beschwerde leitete der Verfassungsgerichtshof gemäß Art140 Abs1 Z1 litb BVG von Amts wegen ein Verfahren zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit von §7m Abs7 AVRAG, BGBl 459/1993 in der Fassung BGBl I 94/2014, ein. Mit Erkenntnis vom 2. März 2018, G260/2017, stellte er fest, dass §7m Abs7 AVRAG verfassungswidrig war.
3.Die – zulässige (s. VfGH 2.3.2018, G260/2017) – Beschwerde ist begründet:
Das Landesverwaltungsgericht Oberösterreich hat eine verfassungswidrige Gesetzesbestimmung angewendet. Es ist nach Lage des Falles nicht ausgeschlossen, dass ihre Anwendung für die Rechtsstellung der beschwerdeführenden Partei nachteilig war.
Die beschwerdeführende Partei wurde durch den angefochtenen Beschluss wegen Anwendung einer verfassungswidrigen Gesetzesbestimmung in ihren Rechten verletzt (zB VfSlg 10.404/1985).
Der Beschluss ist daher aufzuheben.
4.Diese Entscheidung konnte gemäß §19 Abs4 VfGG ohne mündliche Verhandlung in nichtöffentlicher Sitzung getroffen werden.
Die Kostenentscheidung beruht auf §88a Abs1 iVm §88 VfGG. In den zugesprochenen Kosten ist Umsatzsteuer in der Höhe von € 436,– sowie eine Eingabengebühr gemäß §17a VfGG in der Höhe von € 240,– enthalten.