Denial of legal aid for constitutional review due to sufficient income and assets
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court dismissed the applicant's motion for legal aid to file a complaint against a decision of the Federal Administrative Court. The applicant, a married individual earning a net monthly income of €2,434.45, sought assistance to challenge the administrative ruling, but the Court found that her financial condition did not meet the statutory threshold for aid. Despite having debts, the applicant’s reported assets and income were deemed sufficient to cover the costs of legal representation and the filing fee without compromising necessary subsistence. Relying on §63(1) of the Civil Procedure Code in conjunction with §35(1) of the Constitutional Court Act, which require that a party be unable to bear the costs of litigation without impairing necessary livelihood, the Court determined that the prerequisites for granting legal aid were not met, thereby leaving the Federal Administrative Court’s May 26, 2017, decision in force as the applicant is unable to pursue the constitutional appeal.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 63 Abs 1 ZPO; § 35 Abs 1 VfGG: Procedural aid is granted only when a party is unable to bear the costs of the proceedings without impairing necessary subsistence, which is not the case when income and assets allow for legal representation and basic living standards.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProcedural provision cited in the dispositive as the basis for the formal decision to deny the application for legal aid due to unmet prerequisites.
Substantive provision cited in the dispositive to establish that the applicant did not meet the financial requirements for granting legal aid.
Statutory provision cited in the dispositive linking the Austrian Constitutional Court Act's legal aid regulations to the applicable civil procedure rules.
Volltext
Der Antrag der *, *, * *, auf Bewilligung der Verfahrenshilfe zur Erhebung einer Beschwerde gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes vom 26. Mai 2017, Z W123 21427661/16E, wird abgewiesen.
Begründung
Die Einschreiterin beantragt die Bewilligung der Verfahrenshilfe zur Beschwerdeführung gegen die oben angeführte Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichtes. Aus dem beigebrachten Vermögensbekenntnis ergibt sich, dass die – verheiratete – Antragstellerin ein monatliches Nettoeinkommen in der Höhe von € 2.434,45 bezieht.
Die Antragstellerin hat Schulden in der Höhe von € 10.750,– und eine aktuelle monatliche Rückzahlungsverpflichtung in der Höhe von € 485,–. Ein Bankkonto der Antragstellerin weist einen Stand von – € 4.387,79 auf.
Für eine Mietwohnung mit einer Wohnfläche von 70 m2 fallen monatlich € 1.116,– an Miete einschließlich Betriebs-, Strom- und Heizkosten an.
Die Bewilligung der Verfahrenshilfe setzt gemäß §63 Abs1 ZPO (§35 Abs1 VfGG) unter anderem voraus, dass die antragstellende Partei außerstande ist, die Kosten der Führung des Verfahrens ohne Beeinträchtigung des notwendigen Unterhaltes zu bestreiten; als notwendiger Unterhalt ist derjenige Unterhalt anzusehen, den die Partei für sich oder ihre Familie, für deren Unterhalt sie zu sorgen hat, zu einer einfachen Lebensführung benötigt (vgl. zB VfGH 25.8.2016, E1891/2016 mwN).
Diese Voraussetzung liegt bei den gegebenen Einkommens- und Vermögensverhältnissen der Einschreiterin nicht vor. Jedenfalls versetzt sie das von ihr angegebene Vermögen in die Lage, den Aufwand für die Verfassung einer Beschwerde gegen das angeführte Erkenntnis durch einen Rechtsanwalt sowie die dafür zu entrichtende Eingabengebühr selbst zu tragen.
Der Antrag ist sohin gemäß §20 Abs2 VfGG mangels der Voraussetzungen des §63 Abs1 ZPO (§35 Abs1 VfGG) abzuweisen.