Constitutional challenge to Child Care Allowance Act provision dismissed as precluded by prior adjudication of identical concerns
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court dismissed the application as inadmissible, leaving the challenged provision in force. The dispute arose from a pending civil procedure before the Labor and Social Court in Vienna, which requested the annulment of § 2(6) first sentence of the Child Care Allowance Act (KBGG) on constitutional grounds. The Court rejected the request based on the doctrine of res judicata (decided matter), holding that it had already adjudicated and settled identical concerns regarding the same statutory provision in a prior decision dated October 14, 2016, thereby precluding a second review. The ruling was issued without an oral hearing pursuant to § 19(3)(2)(d) of the Constitutional Court Act (VfGG).
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 19 Abs 3 Z 2 lit d VfGG; The Constitutional Court may only decide once on specific constitutional objections to a law, dismissing subsequent identical challenges as inadmissible due to the principle of res judicata.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Der Antrag wird zurückgewiesen.
Begründung
1.Mit dem vorliegenden Antrag begehrt das Arbeits- und Sozialgericht Wien aus Anlass eines bei ihm anhängigen Verfahrens, §2 Abs6 erster Satz Kinderbetreuungsgeldgesetz (KBGG), BGBl I 103/2001 idF BGBl I 116/2009, als verfassungswidrig aufzuheben. Dieser Antrag langte beim Verfassungsgerichtshof am 28. Oktober 2016 ein. Das antragstellende Gericht schließt sich in seinem Antrag jenen Bedenken an, die der Oberste Gerichtshof in dem zu G121/2016 protokollierten Verfahren gegen die angefochtene Bestimmung erhoben hat.
2.Der Verfassungsgerichtshof hat im Verfahren zu G121/2016 über diese Bedenken erwogen und mit Erkenntnis vom 14. Oktober 2016 abgesprochen.
3.Der Verfassungsgerichtshof hat über bestimmt umschriebene Bedenken ob der Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes nur ein einziges Mal zu entscheiden (vgl. in diesem Sinne VfSlg 5872/1968, 6550/1971, 9186/1981, 9216/1981, 9217/1981, 10.311/1984, 10.578/1985, 10.841/1986, 12.661/1991, 13.085/1992, 14.711/1996, 15.223/1998, 15.293/1998 ua.). Da die vom antragstellenden Gericht vorgetragenen Bedenken mit jenen übereinstimmen, über die der Verfassungsgerichtshof bereits mit dem genannten Erkenntnis vom 14. Oktober 2016, G121/2016, abgesprochen hat, ist der vorliegende Antrag wegen entschiedener Sache als unzulässig zurückzuweisen.
4.Dieser Beschluss konnte gemäß §19 Abs3 Z2 litd VfGG ohne mündliche Verhandlung in nichtöffentlicher Sitzung gefasst werden.