Refusal to treat complaint challenging Carinthian Hunting Law provisions following non-annulment of related norms and lack of sufficient prospect of success.
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Austrian Constitutional Court (VfGH) refused to process the constitutional complaint under Art. 144 para. 2 of the Federal Constitutional Law, determining that the claim lacked a sufficient prospect of success. The dispute concerned a complaint alleging that rights were violated by the application of unconstitutional provisions in the Carinthian Hunting Law 2000, specifically §§ 1 para. 1, 2 para. 2 lit. b, and 6 para. 1. Although the Court initiated a review of §§ 15 paras. 2-4 of the same law in a separate matter (G7/2016-29) and found those specific sections not to be unconstitutional, the present complaint was deemed unlikely to succeed based on the binding nature of the prior decision and established case law regarding the admissibility of complaints based solely on the application of invalid general norms.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 144 Abs. 2 BVG; Art. 140 Abs. 1 Z. 1 lit. b BVG: A constitutional complaint is inadmissible if it lacks a reasonable prospect of success, particularly when the alleged unconstitutional norm has already been upheld by the Court in a prior decision.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProcedural basis cited in the final decision to formally order the refusal to treat the complaint.
Volltext
Die Behandlung der Beschwerde wird abgelehnt.
Begründung
Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung einer Beschwerde ablehnen, wenn sie keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art144 Abs2 BVG).
Die Beschwerde behauptet die Verletzung in Rechten wegen der Anwendung von verfassungswidrigen gesetzlichen Bestimmungen, nämlich der §§1 Abs1 iVm 2 Abs2 litb iVm 6 Abs1 Kärntner Jagdgesetz 2000 (K-JG), LGBl 21 (Wv) idF 85/2013.
Aus Anlass der Beschwerde leitete der Verfassungsgerichtshof gem. Art140 Abs1 Z1 litb BVG ein Verfahren zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit von §15 Abs2 bis 4 K-JG ein. Mit dem Erkenntnis vom heutigen Tag, G7/2016-29, entschied der Verfassungsgerichtshof, §15 Abs2 und 3 K-JG nicht als verfassungswidrig aufzuheben. Im Übrigen, also hinsichtlich §15 Abs4 K-JG, wurde das Verfahren eingestellt. Vor dem Hintergrund dieser Entscheidung sowie der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes zur Präjudizialität von Rechtsvorschriften (zB VfSlg 17.961/2006 mwN) sowie zur Bindung an eine in der Beschwerde nach Art144 BVG erhobenen Behauptung, ausschließlich wegen der Anwendung einer rechtwidrigen generellen Norm in Rechten verletzt worden zu sein (zB VfSlg 18.214/2007 mwN), lässt das Vorbringen in der Beschwerde die behauptete Rechtsverletzung als so wenig wahrscheinlich erkennen, dass sie keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat.
Demgemäß wurde beschlossen, von einer Behandlung der Beschwerde abzusehen (§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG).