Late application for waiver of court fees in constitutional challenge to StPO evidentiary standards
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court dismissed the applicant's request for partial procedural aid regarding court fees as time-barred, while a separate decision will address the remaining scope of the aid application. The dispute concerned a petition for legal aid in an ongoing constitutional complaint challenging the constitutionality of specific phrasing in the Austrian Code of Criminal Procedure (StPO), specifically the term "neue" in §353 Z2, the phrase "nach freier Überzeugung" in §14, and related wording. The Court held that under §64 Abs3 ZPO, a valid waiver of federal statutory court fees must be requested concurrently with or prior to the filing of the petition, as the filing fee under §17a VfGG arises upon submission; since the applicant filed the aid application regarding fees (lita) on September 1, 2016, more than three weeks after the initial petition was lodged on August 8, 2016, the request was deemed late and was dismissed pursuant to §20 Abs1a VfGG.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 64 Abs 1 Z 1 lit a ZPO; § 17a VfGG: A waiver of court fees and other state fees prescribed by federal law cannot be requested retroactively after the fee debt has arisen; such a waiver must be applied for before or at the time of submitting the application.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertSpecifies the scope of the dismissed procedural aid request concerning court fees.
Procedural basis for dismissing the application as late.
Volltext
Der im Verfahren über den (Partei-)Antrag des *, dzt. * , * * *, * , vertreten durch Weh Rechtsanwalt GmbH, Wolfeggstraße 1, 6900 Bregenz, auf Aufhebung des Wortes "neue" in §353 Z2 StPO, der Wortfolge "nach freier Überzeugung" in §14 StPO und des Wortes "freien", in eventu der Wortfolge ", sondern nur nach ihrer freien, aus der gewissenhaften Prüfung aller für und wider vorgebrachten Beweismittel gewonnenen Überzeugung" als verfassungswidrig gemäß §63 Abs1 ZPO, §35 VfGG gestellte Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe wird im Umfang des §64 Abs1 Z1 lita ZPO zurückgewiesen.
Begründung
Nach Einbringung des oben erwähnten Parteiantrages am 8. August 2016 (in dem lediglich die Nachreichung eines Verfahrenshilfeantrages in Aussicht gestellt wird) beantragte der Antragsteller mit Eingabe vom 1. September 2016 die Bewilligung der Verfahrenshilfe im Umfang des §64 Abs1 Z1 lita – f ZPO.
Aus dem Zusammenhalt der Anordnungen in §64 Abs3 ZPO ergibt sich zweifelsfrei, dass eine wirksame Befreiung von der Entrichtung der in Abs1 Z1 lita des §64 ZPO angeführten "Gerichtsgebühren und anderer bundesgesetzlich geregelten staatlichen Gebühren" nicht mehr nachträglich, dh., nachdem die Gebührenschuld bereits entstanden ist, beantragt werden kann.
Die hier in Rede stehende Eingabengebühr gemäß §17a VfGG ist demnach längstens bis zum Zeitpunkt der Überreichung des Antrages iSd §15 Abs1 VfGG, mithin auch der Überreichung eines Parteiantrags gemäß Art140 Abs1 Z1 litd BVG zu entrichten, sodass eine Befreiung von der Entrichtung dieser Gebühren vor der Antragseinbringung, spätestens aber mit dieser, beantragt werden muss (vgl. VfGH 28.2.2012, B825/11).
Der Antrag ist sohin im Umfang des §64 Abs1 Z1 lita ZPO gemäß §20 Abs1a VfGG als verspätet zurückzuweisen (in Ansehung des Antrags auf Bewilligung der Verfahrenshilfe im Umfang des §64 Abs1 Z1 litb – f ZPO ergeht eine gesonderte Entscheidung).