Denial of legal aid for constitutional challenge to administrative court procedural limits based on availability of ordinary remedies
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Austrian Constitutional Court dismissed the applicant's request for legal aid to file an individual motion for the annulment of § 25a para 4 of the Administrative Court Act 1985 (VwGG). The dispute concerned the applicant's claim that the statutory provision, which limits recourse against specific administrative court decisions, violated his right to a lawful procedure and judicial review by preventing corrective options for obvious legal errors. Relying on established doctrine interpreting Article 140 para 1 lit c of the Federal Constitutional Law, the Court held that a direct constitutional complaint is admissible only when no other reasonable legal remedy is available. Since the applicant had concurrently sought legal aid to file a constitutional complaint based on Article 144 of the Federal Constitutional Law against a decision of the Federal Revenue Court, a viable alternative route existed for challenging the provision through the mandatory referral mechanism under Article 135 para 4 in conjunction with Article 89 para 2 of the Federal Constitutional Law. Consequently, the proposed individual motion was deemed manifestly hopeless, leading the Court to reject the application for legal aid under § 20 para 1a of the Constitutional Court Act in conjunction with § 63 para 1 of the Code of Civil Procedure.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 140 Abs. 1 Z. 1 lit. c BVG; Art. 63 Abs. 1 ZPO: An individual constitutional complaint is only admissible if no other reasonable legal remedy is available to protect the applicant's rights against the alleged unconstitutional law.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProcedural basis for the dismissal of the application for legal aid due to the lack of prerequisites for a successful proceeding.
Substantive requirement for granting legal aid, specifically the requirement that the litigation be not manifestly hopeless.
Procedural norm linking the application of the Code of Civil Procedure to the Constitutional Court Act for the determination of legal aid.
Volltext
Der Antrag des *, , * *, auf Bewilligung der Verfahrenshilfe zur Stellung eines Antrages auf Aufhebung des §25a Abs4 Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985, BGBl 10/1985, idF BGBl I 33/2013, wird abgewiesen.
Begründung
1. Der Einschreiter beabsichtigt, beim Verfassungsgerichtshof einen Individualantrag auf Aufhebung des §25a Abs4 Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985 – VwGG, BGBl 10/1985, idF BGBl I 33/2013, zu stellen, und beantragt hiefür die Bewilligung der Verfahrenshilfe.
2. Begründend führt der Einschreiter zu seinem Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe aus, §25a Abs4 VwGG verwehre jede Korrektivmöglichkeit bei offenkundigen Gesetzesverletzungen bzw. bei der Nichtbeachtung der Judikatur. Damit sei dem Antragsteller durch die Anwendung des §25a Abs4 VwGG ein ordentliches Verfahren verwehrt.
3. Art140 BVG Abs1 Z1 litc BVG beruft den Verfassungsgerichtshof über die Verfassungswidrigkeit eines Bundes- oder Landesgesetzes auf Antrag einer Person zu erkennen, die unmittelbar durch diese Verfassungswidrigkeit in ihren Rechten verletzt zu sein behauptet, sofern das Gesetz ohne Fällung einer gerichtlichen Entscheidung oder ohne Erlassung eines Bescheides für diese Person wirksam geworden ist, und dieses im Fall der Verfassungswidrigkeit aufzuheben. Der Verfassungsgerichtshof hat seit dem Beschluss VfSlg 8009/1977 in ständiger Rechtsprechung den Standpunkt vertreten, die Antragslegitimation nach Art140 Abs1 Z1 litc BVG setze voraus, dass durch die bekämpfte Bestimmung die (rechtlich geschützten) Interessen des Antragstellers nicht bloß potentiell, sondern aktuell beeinträchtigt werden müssen und dass der durch Art140 Abs1 BVG dem Einzelnen eingeräumte Rechtsbehelf dazu bestimmt ist, Rechtsschutz gegen verfassungswidrige Gesetze nur insoweit zu gewähren, als ein anderer zumutbarer Weg hiefür nicht zur Verfügung steht (zB VfSlg 11.803/1988, 13.871/1994, 15.343/1998, 16.722/2002, 16.867/2003).
4. Dem Antragsteller stand im gegenständlichen Fall ein anderer Weg offen, die Bedenken gegen §25a Abs4 VwGG an den Verfassungsgerichtshof heranzutragen: Es wäre ihm möglich gewesen, die Frage im Rahmen eines Rechtsmittelverfahrens bei einem Gericht vorzubringen, das gemäß Art135 Abs4 iVm Art89 Abs2 BVG zur Anrufung des Verfassungsgerichtshofes verpflichtet gewesen wäre (vgl. VfGH 20.2.2014, G1/2013). Dieser Weg wäre dem Antragsteller auch zumutbar gewesen, was sich bereits daraus ergibt, dass er parallel zum vor-liegenden Antrag auch einen – zu E2000/2016 protokollierten – Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe zur Erhebung einer auf Art144 BVG gestützten Beschwerde gegen eine Entscheidung des Bundesfinanzgerichtes beantragt.
5. Eine Rechtsverfolgung durch Stellung eines Individualantrages an den Verfassungsgerichtshof erscheint somit als offenbar aussichtslos, zumal bei der gegebenen Lage die Zurückweisung des Antrages zu gewärtigen wäre.
6. Der Antrag ist sohin gemäß §20 Abs1a VfGG mangels der Voraussetzungen des §63 Abs1 ZPO (§35 Abs1 VfGG) abzuweisen.