Constitutional review of ZPO § 6a suspended proceedings denied for lack of finality and prejudice in legal aid application
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Austrian Constitutional Court dismissed the applicant's petition for procedural aid to file a constitutional complaint, thereby rejecting the proposed challenge to § 6a of the Code of Civil Procedure (ZPO). The dispute concerned the applicant's desire to contest recent civil court decisions that suspended or dismissed his proceedings based on a pending guardianship review in another jurisdiction, along with a denial of a request for a judicial settlement on grounds of administrative jurisdiction. The Court determined that the application for procedural aid was manifestly hopeless because the cited civil court orders did not constitute final "judged matters" eligible for review under Art. 140(1)(1)(d) of the Federal Constitutional Law (BVG), and the challenged statutory provision lacked the necessary prejudice regarding the specific procedural denial. Consequently, the petition was rejected pursuant to § 20(1a) of the Constitutional Court Act (VfGG) and § 63(1) ZPO for failing to meet the prerequisites for procedural aid, rendering all associated requests, including any referral to the Administrative Court, moot.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 140 Abs. 1 Z 1 lit. d BVG; § 63 Abs. 1 ZPO: A constitutional complaint is inadmissible if the underlying decision does not concern an established legal issue or lacks the requisite precedent value to justify constitutional review.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProcedural basis for the dismissal of the application for legal aid.
Substantive requirement for the grant of legal aid, which was not met.
Procedural provision governing the rejection of the application.
Volltext
Der Antrag des * , dzt. * *-, , * *, auf Bewilligung der Verfahrenshilfe zur Einbringung eines Antrages gemäß Art140 Abs1 Z1 litd BVG auf Aufhebung des §6a ZPO wird abgewiesen.
Begründung
1.1. Der Einschreiter legt zum einen zwei Beschlüsse vom 14. April 2015, Z57 NC 1/14k des Handelsgerichtes Wien und Z35 NC 14/13a-23 des Bezirksgerichtes Innere Stadt Wien, vor, mit welchen Anträge des Einschreiters auf Fortsetzung der gemäß §6a ZPO von beiden genannten Gerichten unterbrochenen Verfahren abgewiesen wurden, da ein beim Bezirksgericht Graz-West zu Z208 P 28/14a geführtes Verfahren zur Überprüfung der Notwendigkeit der Bestellung eines Sachwalters anhängig sei.
1.2. Zudem legt der Einschreiter einen weiteren Beschluss des Bezirksgerichtes Innere Stadt Wien vom 14. April 2015, Z40 NC 7/13y-8, vor, mit dem seinem Antrag auf Fortsetzung dieses Verfahrens stattgegeben (Spruchpunkt 1.) und sein Antrag auf Ladung der Antragsgegnerin zu einem "prätorischen Vergleich" gemäß §433 ZPO zurückgewiesen wurde (Spruchpunkt 2.). Begründend verweist das Bezirksgericht Innere Stadt Wien (im Hinblick auf Spruchpunkt 2.) darauf, dass die Angelegenheit gemäß §11 GVGO zu den Justizverwaltungssachen gehöre, deren Behandlung auf dem Zivilrechtsweg unzulässig sei.
2. Der Einschreiter beabsichtigt nun, im Zusammenhang mit den angeführten Beschlüssen des Bezirksgerichtes Innere Stadt Wien bzw. des Handelsgerichtes Wien beim Verfassungsgerichtshof einen Antrag gemäß Art140 Abs1 Z1 litd BVG auf Aufhebung des §6a ZPO zu stellen, und beantragt hiefür die Bewilligung der Verfahrenshilfe.
3. Eine Rechtsverfolgung durch Einbringung eines (Partei-)Antrages erscheint schon deswegen als offenbar aussichtslos, weil es sich bei den unter Punkt 1.1. genannten Beschlüssen um keine entschiedenen Rechtssachen im Sinne des Art140 Abs1 Z1 litd BVG handelt. Der Erhebung eines (Partei-)Antrages iZm dem zurückweisenden Teil des unter Punkt 1.2. genannten Beschlusses des Bezirksgerichtes Innere Stadt Wien stünde zudem die fehlende Präjudizialität des §6a ZPO entgegen. Bei der gegebenen Sachlage wäre daher sogar die Zurückweisung des (Partei-)Antrages zu gewärtigen.
4. Der – nicht auf das Vorliegen sämtlicher Formalerfordernisse hin geprüfte – Antrag ist sohin gemäß §20 Abs1a VfGG mangels der Voraussetzungen des §63 Abs1 ZPO (§35 Abs1 VfGG) abzuweisen. Damit sind alle mit diesem Antrag zusammenhängenden Anträge – einschließlich des Begehrens auf "amtswegige Überweisung an den VwGH" – erledigt.