Constitutional review of ordinary court decision inadmissible; party application barred by absence of available legal remedy against Supreme Court ruling
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Austrian Constitutional Court dismissed the constitutional complaint and the application for the annulment of specific statutory provisions, ruling that the respondent prevailed and leaving the challenged acts in force. The dispute arose from a decision by the Supreme Court in an ordinary jurisdiction matter, where the applicant challenged the competence of the Constitutional Court to review such acts and sought the annulment of provisions regarding tax secrecy and the constitutional provision governing party applications. The decisive legal basis for the dismissal was the lack of jurisdiction of the Constitutional Court to review acts of ordinary courts, as limited to decisions of administrative courts under Article 144 of the Federal Constitutional Law, and the ineligibility of the applicant to file a party application under Article 140(1)(1)(d) of the Federal Constitutional Law, which requires a pending legal remedy against the original decision, a condition that cannot be met given that no legal remedy lies against Supreme Court decisions.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 140 Abs. 1 Z 1 lit. d BVG; Art. 129 BVG: The Constitutional Court is not competent to review acts of ordinary jurisdiction; its review of laws under Art. 140(1) Z 1 lit. d BVG presupposes the existence of a legal remedy against the decision in question.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProcedural basis cited in the third numbered order to justify the decision without a public hearing due to obvious lack of jurisdiction.
Volltext
I.Die Beschwerde wird zurückgewiesen.
II.Der Antrag wird zurückgewiesen.
Begründung
1.Die Beschwerde richtet sich gegen den Beschluss des Obersten Gerichtshofes vom 15. Juni 2015 und damit gegen einen Akt der ordentlichen Gerichtsbarkeit.
Weder Art144 BVG – dieser bezieht sich nur auf Erkenntnisse und Beschlüsse der Verwaltungsgerichte (Art129 BVG) – noch eine andere Rechtsvorschrift räumt dem Verfassungsgerichtshof die Zuständigkeit ein, Akte der ordentlichen Gerichtsbarkeit auf Grund einer an ihn gerichteten Beschwerde zu überprüfen (zB VfSlg 11.968/1989, 18.666/2009 mwN).
Die Beschwerde ist daher zurückzuweisen.
2.Der gemäß Art140 Abs1 Z1 litd BVG gestellte Antrag begehrt die Aufhebung von "§28 Abs2 letzter Satz DSt, Art2 BGBl I 190/2013 und die Wortfolge 'aus Anlass eines gegen diese Entscheidung erhobenen Rechtsmittels' in Art140 Abs1 Z1 litd BVG" als verfassungswidrig.
Gemäß Art140 Abs1 Z1 litd BVG erkennt der Verfassungsgerichtshof über die Verfassungswidrigkeit von Gesetzen auf Antrag einer Person, die als Partei einer von einem ordentlichen Gericht in erster Instanz entschiedenen Rechtssache wegen Anwendung eines verfassungswidrigen Gesetzes in ihren Rechten verletzt zu sein behauptet, aus Anlass eines gegen diese Entscheidung erhobenen Rechtsmittels.
Art140 Abs1 Z1 litd BVG setzt – unter anderem – die Erhebung eines gegen diese Entscheidung erhobenen Rechtsmittels voraus. Da aber gegen Entscheidungen des Obersten Gerichtshofes kein Rechtsmittel zulässig ist, ist der Parteiantrag mangels Legitimation zurückzuweisen.
3.Da die Nichtzuständigkeit des Verfassungsgerichtshofes offenbar ist, konnte dies gemäß §19 Abs3 Z2 lita VfGG ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung beschlossen werden.
4. Damit erübrigt sich ein Abspruch über den Antrag, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen.