Constitutional review request dismissed for failing to precisely articulate specific constitutional concerns as required by law.
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court rejected the Constitutional Review Request filed by the Salzburg Administrative Court against the Dental Chamber Act. The applicant failed to meet statutory requirements by merely referencing arguments from other proceedings without providing precise, specific, and verifiable grounds for the alleged unconstitutionality. Consequently, the court dismissed the request immediately because the necessary detailed legal arguments were absent.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt 140 Abs 1 Z 1 lit a BVG; § 62 Abs 1 Z 2 VfGG: Constitutional review requests must precisely articulate specific grounds for alleged unconstitutionality; vague references to other proceedings without detailed argumentation result in immediate dismissal.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Der Antrag wird zurückgewiesen.
Begründung
1.Mit dem vorliegenden, auf Art140 Abs1 Z1 lita BVG gestützten Antrag begehrt das Landesverwaltungsgericht Salzburg, §12 Abs2 Z3 des Bundesgesetzes über die Standesvertretung der Angehörigen des zahnärztlichen Berufs und des Dentistenberufs (Zahnärztekammergesetz – ZÄKG), in der Stammfassung BGBl I Nr 154/2005, als verfassungswidrig aufzuheben.
2.Gemäß §62 Abs1 zweiter Satz VfGG haben Gesetzesprüfungsanträge gemäß Art140 Abs1 BVG die gegen die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes sprechenden Bedenken im Einzelnen darzulegen. Die Gründe der behaupteten Verfassungswidrigkeit sind präzise zu umschreiben sowie die Bedenken schlüssig und überprüfbar darzulegen (zB VfSlg 11.888/1988, 12.223/1989). Das Fehlen solcher Darlegungen führt zur sofortigen Zurückweisung des Antrages (zB VfSlg 11.970/1989, 12.564/1990, 13.571/1993). Verweisungen auf den Inhalt in anderen Verfahren eingebrachter Schriftsätze ohne präzise Zuordnung der Bedenken stellen keine gesetzmäßige Darlegung der Bedenken dar und sind unbeachtlich (zB VfSlg 8241/1978, 11.507/1987, VfGH 10.3.2015, G203/2014 ua.).
3.In seinem Antrag verweist das Landesverwaltungsgericht Salzburg hinsichtlich der gehegten Normbedenken auf das Vorbringen des Beschwerdeführers im landesverwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sowie in einem anderen, beim Verfassungsgerichtshof anhängigen Beschwerdeverfahren. Diese Vorgangsweise genügt den oben dargelegten gesetzlichen Formerfordernissen nicht.
4.Der Antrag ist daher zurückzuweisen.
5.Dies konnte in sinngemäßer Anwendung des §19 Abs2 Z3 litc BVG in nichtöffentlicher Sitzung ohne vorangegangene Verhandlung beschlossen werden.