Denial of legal aid for party application challenging criminal measure execution norms as manifestly hopeless
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court of Austria denied the petitioner's application for legal aid, thereby rendering all related requests, including a request for referral to the Administrative Court, moot. The dispute arose from the petitioner's intent to file a party application under Art. 140(1)(1)(d) of the Austrian Constitution to revoke specific sections of the Criminal Code (StGB) and the Federal Act on the Supervision of Legal Means (StVG) following criminal proceedings decisions issued by a regional court in May and June 2015. The Court determined that the proposed litigation was manifestly hopeless due to a lack of precedent-setting relevance regarding the specific provision of the Criminal Code challenged and because the alleged unconstitutionality of measure execution based on flawed expert reports could not be remedied merely by striking down the procedural norms cited in the original decisions. Consequently, the application for legal aid was rejected under § 63(1) of the Code of Civil Procedure in conjunction with § 35(1) of the Constitutional Court Act, as the statutory prerequisites for granting aid were not met.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 140 Abs. 1 Z 1 lit. d BVG; § 63 Abs. 1 ZPO: A party motion for the repeal of a statutory provision is inadmissible if the provision's application in the pending cases lacks preliminary interest, as the intended constitutional violation cannot be remedied by repealing the law in those specific instances.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertMain legal basis cited in the dispositive for denying the application for legal aid due to manifestly hopeless prospects of success.
Procedural rule cited in conjunction with §63 Abs1 ZPO to determine the admissibility and requirements for legal aid in proceedings before the Constitutional Court.
Procedural basis cited in the final paragraph of the dispositive to authorize the decision to be made in a non-public session.
Volltext
Der Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe wird abgewiesen.
Begründung
1. Der Einschreiter beabsichtigt, sich aus Anlass seiner gegen den Beschluss des Landesgerichtes für Strafsachen Graz vom 27. Mai 2015, Z19 Ns 3/15d, gemäß §88 StPO erhobenen Beschwerde und aus Anlass seiner gegen den Beschluss desselben Gerichtes als Rechtsmittelgericht vom 1. Juni 2015, Z1 BI 29/15s-5, gemäß §120 StVG erhobenen Beschwerde mit einem (Partei-)Antrag gemäß Art140 Abs1 Z1 litd BVG auf Aufhebung des §21 StGB sowie der §§99, 157, 166 und 167 StVG an den Verfassungsgerichtshof zu wenden und beantragt die Bewilligung der Verfahrenshilfe im vollen Umfang.
2. Eine Rechtsverfolgung durch Einbringung eines Parteiantrages erscheint als offenbar aussichtslos, weil der vom Antragsteller angestrebten Aufhebung des § 21 (Abs2) StGB in den beiden Anlassfällen das Hindernis fehlender Präjudizialität dieser Bestimmung entgegenstünde bzw. die unter Berufung auf den Bericht der Arbeitsgruppe Maßnahmenvollzug, Jänner 2015, BMJ-V70301/0061-III 1/2014, vorgebrachte Verfassungswidrigkeit des Maßnahmenvollzuges insbesondere wegen behaupteterweise falscher Sachverständigengutachten nicht durch Aufhebung der in den Anlassfällen vom Gericht angewendeten Bestimmungen des StVG beseitigt werden könnte.
3. Bei dieser Sach- und Rechtslage ist, da in beiden Fällen mit der Zurückweisung eines künftigen Parteiantrages zu rechnen wäre, der Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe mangels der Voraussetzungen des §63 Abs1 ZPO (§35 Abs1 VfGG) abzuweisen. Damit sind alle mit diesem Antrag zusammenhängenden Anträge – einschließlich des Begehrens auf "amtswegige Überweisung an den VwGH" – erledigt.
3. Dies konnte gemäß §72 Abs1 ZPO iVm §35 Abs1 VfGG in nichtöffentlicher Sitzung beschlossen werden.