Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
G33/2015 ECLI:AT:VFGH:2015:G33.2015 KI-generiert

Constitutional court dismisses appeal against interim ruling due to lack of reasonable success prospects.

Geschäftsnummer G33/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court refused to examine the applicant's constitutional complaint regarding a violation of rights by a potentially unconstitutional provision of the Condominium Act. The applicant sought review of an interim judgment from the Vienna Regional Court, arguing that §56 Abs13 of the 2002 Condominium Act was unconstitutional. The court determined that, based on established case law, the likelihood of successfully challenging the constitutionality of such a provision in this context was so low that the complaint lacked reasonable prospects of success.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 140 Abs 1 Z 1 lit d BVG; Art. 140 Abs 1b BVG: The Constitutional Court may decline to examine a complaint if it lacks reasonable prospects of success, as the probability of a successful constitutional challenge is deemed too remote.

Schlagwörter

KI-generiert
Constitutional Court Condominium Act interim judgment reasonable prospects constitutional complaint dismissal procedural economy

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 140 Abs 1 Z 1 lit d BVG
Art. 140 Abs 1b BVG
§ 19 Abs 3 Z 1 VfGG
§ 31 letzter Satz VfGG
§56 Abs13 WEG
Der Antragsteller behauptet, als Partei einer von einem ordentlichen Gericht in erster Instanz entschiedenen Rechtssache wegen Anwendung einer verfassungswidrigen Bestimmung, nämlich des §56 Abs13 WEG 2002, in Rechten verletzt zu sein.
§393 Abs1 ZPO
Ein auf Art140 Abs1 Z1 litd BVG gestützter Antrag kann auch aus Anlass einer Berufung gegen ein Zwischenurteil nach §393 Abs1 ZPO erhoben werden.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VfSlg 2701/1954
zB VfSlg 2701/1954, 7999/1977, 17.670/2005 uvm.
7999/1977
zB VfSlg 2701/1954, 7999/1977, 17.670/2005 uvm.
17.670/2005
zB VfSlg 2701/1954, 7999/1977, 17.670/2005 uvm.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Behandlung des Antrages wird abgelehnt.

Begründung

Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art140 Abs1 Z1 litd BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art140 Abs1b BVG).

Der Antragsteller behauptet, als Partei einer von einem ordentlichen Gericht in erster Instanz entschiedenen Rechtssache wegen Anwendung einer verfassungswidrigen Bestimmung, nämlich des §56 Abs13 WEG 2002, in Rechten verletzt zu sein. Seinen auf Art140 Abs1 Z1 litd BVG gestützten Antrag stellte er aus Anlass seiner Berufung gegen das Zwischenurteil des Landesgerichtes für Zivilrechtssachen Wien, GZ 22 Cg 137/13y-17, vom 8. Jänner 2015.

Ein auf Art140 Abs1 Z1 litd BVG gestützter Antrag kann auch aus Anlass einer Berufung gegen ein Zwischenurteil nach §393 Abs1 ZPO erhoben werden. Das Vorbringen des Antragstellers lässt vor dem Hintergrund der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes (vgl. zB VfSlg 2701/1954, 7999/1977, 17.670/2005 uvm. zur Präjudizialität von Bestimmungen in gerichtlichen Verfahren, anlässlich derer Anträge an den Verfassungsgerichtshof gestellt wurden) eine Rechtsverletzung wegen Anwendung eines verfassungswidrigen Gesetzes als so wenig wahrscheinlich erkennen, dass der Antrag keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat.

Demgemäß wurde beschlossen, von einer Behandlung des Antrages abzusehen (§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG).