Res judicata bar on renewed legal aid application for constitutional challenge to labor court competence in social insurance cases
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court rejected the applicant’s motion for legal aid, upholding the validity of the prior decision that had denied the same request. The dispute concerned an application for legal aid to file a constitutional complaint challenging statutory provisions regarding the jurisdiction of labor and social courts in social insurance benefit cases; the applicant had re-filed the motion shortly after the initial denial without presenting new arguments or changes in circumstances. The decisive legal basis was the doctrine of *res judicata* (decided matter) under §20(1a) of the Constitutional Court Act (VfGG), which bars re-litigation of a claim previously adjudicated with legal effect, specifically because the earlier order was grounded in established case law confirming the constitutionality of the successive competence of ordinary social courts to review administrative decisions in benefit matters.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 20 Abs 1a VfGG; A second request for procedure assistance is inadmissible if the first request was rejected due to obvious hopelessness and the matter is now legally res judicata.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertMain ground for rejecting the application for legal aid due to the doctrine of res judicata (decided matter).
Volltext
Der Antrag des , , * *, auf Bewilligung der Verfahrenshilfe zur "Einbringung" einer "Verfassungsklage" wird zurückgewiesen.
Begründung
1.Ein bereits zuvor vom Einschreiter gestellter Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe zur "Einbringung" einer "Verfassungsklage" auf Aufhebung von nicht näher bezeichneten Gesetzesbestimmungen im Zusammenhang mit der Zuständigkeit der ordentlichen Gerichte zur Entscheidung in Leistungssachen iSd ASVG (§354 ff., §65 ASGG) wurde mit Beschluss vom 3. Februar 2015 wegen offenbarer Aussichtslosigkeit abgewiesen, weil nach der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes keine Bedenken dagegen bestehen, dass gegen Bescheide des Sozialversicherungsträgers in Leistungssachen in sukzessiver Kompetenz der Rechtsweg zu den Arbeits- und Sozialgerichten vorgesehen ist (vgl. zB VfSlg 9630/1983, 9737/1983, 11.811/1988, 14.859/1997, 15.348/1998 sowie 19.614/2012).
2.Dieser Beschluss wurde dem Einschreiter am 5. Februar 2015 zugestellt. Mit Schreiben vom 7. Februar 2015 stellte der Einschreiter unter Bezugnahme auf eben diesen Beschluss neuerlich einen Antrag auf die Bewilligung der Verfahrenshilfe mit der Begründung, dass "hier sehr wohl eine Verfassungsklage von Nöten wäre".
3.Dem Antrag des Einschreiters auf Bewilligung der Verfahrenshilfe steht, da keine Änderung in der Sach- oder Rechtslage eingetreten ist, die Rechtskraft des den ersten Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe abweisenden Beschlusses vom 3. Februar 2015 entgegen (vgl. zB VfGH 29.9.2010, U799/2010; 20.9.2010, B260/2010; 14.12.2011, B248/2011, A19/2011).
4.Der Antrag war daher gemäß §20 Abs1a VfGG wegen entschiedener Sache zurückzuweisen.