Constitutional Court rejects appeal for lack of jurisdiction over administrative election list decisions.

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Begründung

1.Mit Erkenntnis vom 8. Dezember 2014 wies das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich die gegen den Bescheid der Gemeindewahlbehörde der Gemeinde St. Georgen am Reith vom 27. November 2014, mit welchem einem Berichtigungsantrag der beteiligten Partei gegen das Wählerverzeichnis für die Gemeinderatswahl der Gemeinde St. Georgen am Reith vom 25. Jänner 2015 stattgegeben und die Ersteinschreiterin aus dem Wählerverzeichnis gestrichen wurde, erhobenen Beschwerden der Ersteinschreiterin und des Zweiteinschreiters als unbegründet ab. Gegen dieses Erkenntnis richtet sich die vorliegende, ausdrücklich auf Art144 BVG gestützte und als "Beschwerde" bezeichnete Eingabe.

2.Gemäß – dem durch die Verwaltungsgerichtsbarkeits-Novelle 2012 neu geschaffenen – Art141 Abs1 litf BVG erkennt der Verfassungsgerichtshof über die Aufnahme von Personen in Wählerevidenzen und die Streichung von Personen aus Wählerevidenzen, gemäß litg leg. cit. zudem über die Anfechtung von selbstständig anfechtbaren Bescheiden und Entscheidungen der Verwaltungsbehörden sowie – sofern bundes- oder landesgesetzlich vorgesehen – der Verwaltungsgerichte u.a. in diesen Fällen. Vom zitierten Begriff der "Wählerevidenzen" sind auch Wählerverzeichnisse (Wählerlisten) umfasst (vgl. VfGH 23.2.2015, E158/2015). Verwaltungsgerichtliche Entscheidungen, die (gemäß Art130 Abs5 iVm Art141 Abs1 litg BVG) in den Fällen der lita bis f des Art141 Abs1 BVG ergehen, sind keiner Beschwerde auf Grund des Art144 BVG, sondern allein der Anfechtung auf Grund des Art141 BVG zugänglich (vgl. wiederum VfGH 23.2.2015, E158/2015).

3.Die vorliegende Entscheidung des Verwaltungsgerichtes kann also allein auf Grund des Art141 BVG angefochten werden. Eine solche Anfechtung haben die Einschreiter aber nicht erhoben: Die an den Verfassungsgerichtshof gerichtete Eingabe ist ausdrücklich als "Beschwerde gemäß Art144 BVG" bezeichnet; für die Einschreiter wird die Bezeichnung "Beschwerdeführer" verwendet. Auch die Behauptung der Verletzung verfassungsgesetzlich gewährleisteter Rechte, die Ausführungen zur Rechtzeitigkeit, welche von einer – im Verfahren nach Art141 BVG nur für den hier nicht einschlägigen Fall des §71a VfGG festgelegten –sechswöchigen Frist ausgehen, sowie der Antrag auf Ersatz der Kosten, welcher im Verfahren nach Art141 BVG, sieht man vom hier nicht in Betracht kommenden §71a Abs5 VfGG ab, nicht vorgesehen ist (vgl. §27 VfGG, dazu etwa VfSlg 15.357/1998, 18.729/2009), deuten auf die Absicht hin, eine auf Art144 BVG gestützte Beschwerde zu erheben.

Daher kommt auch eine Umdeutung der Eingabe in eine auf Art141 BVG gestützte Anfechtung nicht in Betracht (vgl. auch VfSlg 6751/1972, 11.388/1987, 13.129/1992); im Übrigen wäre eine solche Anfechtung im vorliegenden Fall bereits wegen Versäumung der in §67 Abs4 iVm §68 Abs1 VfGG festgelegten (vierwöchigen) Anfechtungsfrist als unzulässig zurückzuweisen.

4.Die stattdessen auf Grund von Art144 BVG erhobene Beschwerde ist wegen Nichtzuständigkeit des Verfassungsgerichtshofes als unzulässig zurückzuweisen (vgl. VfSlg 18.729/2009, 19.573/2011; VfGH 5.3.2012, B127/12). Daran ändert auch der Umstand nichts, dass die bekämpfte Entscheidung den unrichtigen Hinweis enthält, es bestehe die Möglichkeit, binnen sechs Wochen ab Zustellung dieser Entscheidung Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof zu erheben (vgl. VfSlg 12.532/1990, 17.772/2006, 18.940/2009).

5.Da die Nichtzuständigkeit des Verfassungsgerichtshofes offenbar ist, wurde dieser Beschluss gemäß §19 Abs3 Z2 lita VfGG in nichtöffentlicher Sitzung gefasst.