Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
E1413/2014 ECLI:AT:VFGH:2014:E1413.2014 KI-generiert

Inadmissibility of constitutional complaint for failure to submit asset declaration despite repeated prior filings

Geschäftsnummer E1413/2014
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court rejected the applicant's request for legal aid without granting a deadline for amendment, determining the application inadmissible. The dispute concerned a motion for legal aid to file a constitutional complaint, where the applicant failed to attach the mandatory sworn declaration of assets with their initial submission. The Court dismissed the applicant's procedural attempt, citing the applicant's extensive litigation history which negated any claim of ignorance regarding the formal requirement, and applied the principle that defective filings intended to delay proceedings are not subject to the correction procedure under civil procedure rules. This decision relied on §§ 84 and 85 of the Code of Civil Procedure (ZPO) as applied subsidiarily via § 35 of the Constitutional Court Act (VfGG), and § 72 of the ZPO, establishing that the Court will not initiate a correction process for non-compliant submissions when the filing party demonstrably disregards procedural duties to prevent procedural abuse.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 35 VfGG; § 84, 85 ZPO: Procedural assistance requests are inadmissible if the applicant fails to submit a mandatory asset declaration, as such omissions constitute a breach of the duty of careful conduct and justify immediate dismissal without a deadline extension.

Schlagwörter

KI-generiert
procedural assistance asset declaration duty of care procedural delay inadmissible request VfGG ZPO

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 35 VfGG
§ 84 ZPO
§ 85 ZPO
§ 72 Abs 1 ZPO
§ 35 Abs 1 VfGG
§35 VfGG
Unter Bedachtnahme auf die im Verfahren vor dem Verfassungsgerichtshof subsidiär anzuwendenden Bestimmungen der ZPO (§35 VfGG) wurde von einem Verbesserungsauftrag gemäß §§84, 85 ZPO abgesehen, weil der Einschreiter seiner Pflicht zur Verhinderung einer Verzögerung des Verfahrens offenkundig nicht nachkommt.
§85 Abs2 ZPO
Der Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe ist daher ohne Gewährung einer Frist gemäß §85 Abs2 ZPO als unzulässig zurückzuweisen.
§72 Abs1 ZPO
Dies konnte gemäß §72 Abs1 ZPO iVm §35 Abs1 VfGG in nichtöffentlicher Sitzung beschlossen werden.
§35 Abs1 VfGG
Dies konnte gemäß §72 Abs1 ZPO iVm §35 Abs1 VfGG in nichtöffentlicher Sitzung beschlossen werden.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
OGH v. 3.5.1966, EvBl. 1966/406
hiezu OGH v. 3.5.1966, EvBl. 1966/406, sowie VfSlg 11.976/1989, 18.103/2007, 18.955/2009).
VfSlg 11.976/1989
1966/406, sowie VfSlg 11.976/1989, 18.103/2007, 18.955/2009).
VfSlg 18.103/2007
VfSlg 18.955/2009

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe wird zurückgewiesen.

Begründung

Der Einschreiter beantragt mit postalischer Eingabe vom 3. Oktober 2014 die Bewilligung der Verfahrenshilfe zur Beschwerdeführung gegen die oben angeführte Entscheidung. Dem Verfahrenshilfeantrag war ein ausgefülltes und eigenhändig unterschriebenes Vermögensbekenntnis nicht angeschlossen.

Unter Bedachtnahme auf die im Verfahren vor dem Verfassungsgerichtshof subsidiär anzuwendenden Bestimmungen der ZPO (§35 VfGG) wurde von einem Verbesserungsauftrag gemäß §§84, 85 ZPO abgesehen, weil der Einschreiter seiner Pflicht zur Verhinderung einer Verzögerung des Verfahrens offenkundig nicht nachkommt. Er hat es unterlassen, ein Vermögensbekenntnis vorzulegen, obwohl er angesichts seiner zahlreichen (so zB allein im Kalenderjahr 2013 zu B87/2013, B239/2013, B340/2013, B403/2013, B540/2013 protokollierten) Anträge an den Verfassungsgerichtshof von dem Erfordernis der Beibringung eines Vermögensbekenntnisses wissen musste. Ausgehend von der die Parteien treffenden Pflicht zur sorgsamen Prozessführung sind zum Zweck der Verschleppung mit verbesserungsbedürftigen Mängeln eingebrachte Schriftsätze nicht zum Gegenstand eines Verbesserungsverfahrens zu machen (vgl. hiezu OGH v. 3.5.1966, EvBl. 1966/406, sowie VfSlg 11.976/1989, 18.103/2007, 18.955/2009).

Der Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe ist daher ohne Gewährung einer Frist gemäß §85 Abs2 ZPO als unzulässig zurückzuweisen.

Dies konnte gemäß §72 Abs1 ZPO iVm §35 Abs1 VfGG in nichtöffentlicher Sitzung beschlossen werden.