Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V34/2014 ECLI:AT:VFGH:2014:V34.2014 KI-generiert

Constitutional court dismisses appeal for repealing a court regulation provision already abolished in a prior decision.

Geschäftsnummer V34/2014
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court rejected the District Court Perg's request to repeal specific sections of the Upper Austria District Courts Regulation. The court noted that these provisions had already been declared unconstitutional and lifted in a previous decision regarding the same matter. Consequently, the court ruled that a new appeal against already abolished provisions is inadmissible under established case law.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 139 Abs. 1 Z. 1 und Art. 89 Abs. 2 BVG; The Constitutional Court may decide on specific doubts regarding the legality of a regulation only once, meaning a previously abolished provision cannot be the subject of a new repeal procedure.

Schlagwörter

KI-generiert
Constitutional Court Regulation Repeal Inadmissible Appeal Double Decision Upper Austria District Courts Legal Certainty Gemeindereglemente

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 139 Abs. 1 Z. 1 BVG
Art. 89 Abs. 2 BVG
§ 57 Abs. 1 VfGG
§ 19 Abs. 3 Z. 2 litd und e VfGG
Übergangsgesetz 1920

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VfSlg 10.578/1985
Der Verfassungsgerichtshof hat über bestimmt umschriebene Bedenken ob der Gesetzmäßigkeit einer Verordnung nur ein einziges Mal zu entscheiden (VfSlg 10.578/1985, 12.661/1991, 13.085/1992, 16.532/2002, 17.266/2004).
VfSlg 12.661/1991
VfSlg 13.085/1992
VfSlg 16.532/2002
VfSlg 17.266/2004
VfSlg 15.261/1998
Eine von ihm bereits aufgehobene Verordnungsbestimmung kann daher nicht neuerlich Gegenstand eines entsprechenden Verfahrens sein (zB VfSlg 15.261/1998; vgl.
VfGH 11.3.2014, V4/2014-17
auch VfGH 11.3.2014, V4/2014-17 ua., Pkt.
KI-generiert
V28/2019 (V28/2019-9)
Municipal parking ordinance invalidated due to discrepancy between enacted start times and publicized traffic signs
V252/2022 ua
Constitutional court dismisses challenge to cross-municipal traffic zone ordinance under Road Traffic Act provisions.
V55/2024 (V55/2024-10)
Constitutional court declares speed limit ordinance invalid due to lack of required investigation under traffic law.
V62/2024 (V62/2024-9)
Concurrence of speed limit ordinance and traffic sign placement renders the specific provision unconstitutional.
G196/2020
Constitutionality of administrative court revision requirements for public interest appeals: scope of challenge and objective legality control

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag wird zurückgewiesen.

Begründung

1. Beim Bezirksgericht Perg ist zur Zahl 20 A 51/14z eine Verlassenschaftssache anhängig, aus deren Anlass es gemäß Art139 Abs1 Z1 und Art89 Abs2 BVG den Antrag stellt, die Worte "Pregarten" und "teils Perg" in §1 Z7, die Worte "Bad Zell,", "Königswiesen,", "Pierbach,", "Schönau i[m] M[ühl]kr[eis]," und "Tragwein" in §2 Z10 sowie §3 Abs2 und 3 der Bezirksgerichte-Verordnung Oberösterreich 2012, BGBl II 205/2012, wegen Verstoßes gegen §8 Abs5 litd des Übergangsgesetzes 1920 als gesetzwidrig aufzuheben. Dieser Antrag ist beim Verfassungsgerichtshof am 13. März 2014 eingelangt.

2. Das antragstellende Gericht bringt – wie schon in früheren, hg. zu V17/2014 ua. protokollierten Anträgen – vor, dass es die Bezirksgerichte-Verordnung Oberösterreich 2012 bei Beurteilung seiner (örtlichen) Zuständigkeit anzuwenden habe, und macht der Verordnung zum Vorwurf, dass sie unter Außerachtlassung des im §8 Abs5 litd des Übergangsgesetzes 1920 normierten "Schneideverbotes" erlassen worden sei.

3. Mit Erkenntnis des Verfassungsgerichtshofes vom 11. März 2014, V4/2014-17 ua., wurden aus Anlass des zuvor genannten (zu V17/2014 protokollierten) Antrages des Bezirksgerichtes Perg die Wortfolge "teils Perg" in §1 Z7 sowie die Gemeindebezeichnungen "Bad Zell,", "Königswiesen,", "Pierbach,", "Schönau im Mühlkreis," und "Tragwein" in §2 Z10 der Bezirksgerichte-Verordnung Oberösterreich 2012 unter Fristsetzung als gesetzwidrig aufgehoben; hinsichtlich der Gerichtsbezeichnung "Pregarten" in §1 Z7 leg.cit. wurde der Antrag ab-, hinsichtlich des §3 Abs2 und 3 der Verordnung in Ermangelung konkret dargetaner Bedenken zurückgewiesen.

4. 1. Der Verfassungsgerichtshof hat über bestimmt umschriebene Bedenken ob der Gesetzmäßigkeit einer Verordnung nur ein einziges Mal zu entscheiden (VfSlg 10.578/1985, 12.661/1991, 13.085/1992, 16.532/2002, 17.266/2004). Eine von ihm bereits aufgehobene Verordnungsbestimmung kann daher nicht neuerlich Gegenstand eines entsprechenden Verfahrens sein (zB VfSlg 15.261/1998; vgl. auch VfGH 11.3.2014, V4/2014-17 ua., Pkt. IV.4.).

Dass das Bezirksgericht Perg zum Zeitpunkt seiner Antragstellung von der bereits erfolgten, im BGBl II 93/2014 kundgemachten Aufhebung keine Kenntnis haben konnte, vermag an der Unzulässigkeit (s)eines neuerlichen Aufhebungsbegehrens nichts zu ändern.

4.2. Gegen §3 der Verordnung werden – wie schon in den zu V17/2014 ua. protokollierten Anträgen – keine Bedenken im Einzelnen vorgetragen, was aber gemäß §57 Abs1 zweiter Satz VfGG eine Voraussetzung für die Zulässigkeit eines Antrages auf Aufhebung einer Verordnung ist.

5. Der Antrag ist daher als unzulässig zurückzuweisen, was gemäß §19 Abs3 Z2 litd und e VfGG in nichtöffentlicher Sitzung beschlossen werden konnte.