Constitutional admissibility of direct challenge to mandatory military loyalty oath: lack of standing due to absence of prior administrative act or judicial decision
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Austrian Constitutional Court dismissed the application, ruling it inadmissible and finding that the applicant lacked standing to challenge the constitutionality of §39 of the Military Service Act 1978. The applicant, a conscript, sought the abrogation of the statutory requirement to recite a specific loyalty oath upon assuming military service, alleging that the mandate to pledge allegiance and obey orders violated fundamental rights to freedom of profession, protection from slavery, and freedom of conscience under the Austrian Federal Constitutional Law and the European Convention on Human Rights. The Court held that the provision did not take effect against the applicant through a judicial decision or administrative act, a procedural prerequisite for individual constitutional complaints under Article 140(1), final sentence, of the Federal Constitutional Law and §62(1), final sentence, of the Constitutional Court Act 1953. Consequently, the petition was rejected without substantive examination of the claimed constitutional violations, leaving the contested statutory provision in force.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt140 Abs1 letzter Satz B-VG; §62 Abs1 letzter Satz VerfGG 1953: A constitutional complaint regarding the invalidity of a law is inadmissible if the law does not directly affect the applicant's legal sphere without a prior judicial decision or administrative act.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Der Antrag wird zurückgewiesen.
Begründung:
1.1. Mit seiner als Beschwerde bezeichneten, den Umständen nach aber als Antrag iS des Art140 Abs1 letzter Satz B-VG zu wertenden Eingabe vom 18. November 1985 begehrte der Einschreiter Mag. F G die kostenpflichtige Aufhebung des §39 Wehrgesetz 1978, BGBl. 150/1978, weil diese Bestimmung ihn in seinen Rechten nach Art3, 6, 11 und 19 des StGG, ferner nach Art4 und 9 der MRK (sowie nach Art56 des Bonner Grundgesetzes) verletze.
Denn die in §39 Wehrgesetz 1978 vorgesehene Verpflichtung zur Ablegung des "Treuegelöbnisses" begründe entgegen dem in Art4 MRK statuierten Verbot der Sklaverei eine Unterordnung, räume den Behörden die Möglichkeit zur Unterbindung einer Erwerbstätigkeit (Art6 StGG) ein und verneine das in Art18 StGG garantierte Recht auf Freiheit der Berufswahl.
1.2. Der mit "Treuegelöbnis" überschriebene §39 Wehrgesetz 1978, BGBl. 150/1978, lautet folgendermaßen:
Nach erstmaligem Antritt des Dienstes hat jeder Wehrpflichtige ein Treuegelöbnis zu leisten. Das Treuegelöbnis lautet: "Ich gelobe, mein Vaterland, die Republik Österreich, und sein Volk zu schützen und mit der Waffe zu verteidigen; ich gelobe, den Gesetzen und den gesetzmäßigen Behörden Treue und Gehorsam zu leisten, alle Befehle meiner Vorgesetzten pünktlich und genau zu befolgen und mit allen meinen Kräften der Republik Österreich und dem österreichischen Volke zu dienen."
2.1. Gemäß Art140 Abs1 letzter Satz B-VG erkennt der VfGH über Verfassungswidrigkeit von Gesetzen auf Antrag einer Person, die unmittelbar durch diese Verfassungswidrigkeit in ihren Rechten verletzt zu sein behauptet, sofern das Gesetz ohne Fällung einer gerichtlichen Entscheidung oder ohne Erlassung eines Bescheides für diese Person wirksam geworden ist.
Bei Prüfung der Antragslegitimation ist lediglich zu untersuchen, ob die angefochtene Gesetzesstelle für den Antragsteller die im Antrag ins Treffen geführten (nachteiligen) Wirkungen hat und ob diese Wirkungen den Anforderungen des Art140 Abs1 letzter Satz B-VG genügen. Nicht zu untersuchen ist hingegen, ob die besagten Gesetzesstellen für den Antragsteller sonstige (unmittelbare) Wirkungen entfalten. Es kommt nämlich im vorliegenden Zusammenhang ausschließlich auf die Behauptungen des Antragstellers an, in welcher Hinsicht das bekämpfte Gesetz seine Rechtssphäre berührt und - im Fall der Verfassungswidrigkeit - verletzt (vgl. zB VfSlg. 8060/1977, 9185/1981).
2.2.1. Legt man nun das - sprachlich und inhaltlich teilweise nur schwer verständliche - Antragsvorbringen zugrunde, so wird offenkundig, daß die zur Aufhebung begehrte Bestimmung keineswegs derart beschaffen ist, daß sie iS des Art140 Abs1 letzter Satz B-VG bzw. §62 Abs1 letzter Satz VerfGG 1953 unmittelbar in die Rechtssphäre des Antragstellers eingreifen könnte.
2.2.2. Der Antrag auf Aufhebung des §39 Wehrgesetz 1978 war daher - ohne weitere Auseinandersetzung mit den Ausführungen des Einschreiters - als unzulässig zurückzuweisen.