Constitutional review of zoning exemption lapse barred by exhaustion of administrative remedies
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint as inadmissible, ruling in favor of the administration's position that the applicant’s challenge was procedurally barred. The dispute concerned a 1974 zoning exemption for a residential property in Salzburg, which the municipality declared lapsed in 1986 after the applicant failed to secure the necessary building permits within the statutory timeframe; following the unsuccessful exhaustion of administrative remedies through the supervisory authority, the applicant sought to strike down specific provisions of the Salzburg Land Planning Act of 1977 as unconstitutional. The Court relied on Article 140 para. 1 of the Federal Constitutional Law, holding that individual constitutional complaints are strictly subsidiary and inadmissible if a relevant administrative or judicial proceeding is pending or has been concluded without the party raising constitutional concerns in an appeal to the Constitutional Court. Since the applicant had initiated administrative proceedings where the lapse of the exemption was a preliminary question and had the opportunity to file a constitutional appeal against the final administrative decision but did not do so, and because no extraordinary circumstances justified a deviation from this principle, the complaint was rejected under Section 19 para. 3 item 2 of the Constitutional Court Act.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 140 Abs. 1 letzter Satz B-VG; Art. 139 B-VG: A constitutional challenge by an individual is inadmissible if the contested provision has become effective only through a judicial decision or administrative act, unless extraordinary circumstances exist to prevent the party from raising the objection during the pending administrative or judicial proceedings.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProcedural basis cited in the dispositive to justify the rejection of the application via a non-public, simplified decision.
Volltext
Der Antrag wird zurückgewiesen.
Begründung:
I. Der Antragsteller erwarb nach seinen Angaben 1974 ein Grundstück in der Gemeinde Anthering (Salzburg), für welches am 14. Jänner 1974 eine Ausnahmegenehmigung im Sinne des §19 Abs3 Salzburger RaumordnungsG 1968 zum Zwecke der Errichtung eines Wohnhauses erteilt worden war. 1986 habe die Gemeinde diese Genehmigung als erloschen angesehen. Sein Antrag auf neuerliche Erteilung sei abgewiesen worden, die Vorstellung an die Aufsichtsbehörde mit dem Antrag festzustellen, daß der Bescheid vom 14. Jänner 1974 nach wie vor dem Rechtsbestand angehöre, sei erfolglos geblieben. In seinem auf Art140 Abs1 B-VG gestützten Antrag begehrt er nun, §19 Abs3 letzter Satz und §24 Abs7 zweiter Satz des Salzburger Raumordnungsgesetzes 1977, LGBl. 26/1977 (ROG), als verfassungswidrig aufzuheben.
Gemäß §19 Abs3 ROG können bestimmte Vorhaben von den Wirkungen des Flächenwidmungsplanes durch Bescheid ausgenommen werden. Nach dem letzten Satz dieser Bestimmung wird eine erteilte Ausnahme ua. unwirksam, wenn nicht binnen drei Jahren ab Rechtskraft die Bewilligung, Genehmigung oder dgl. erwirkt wird, auf die sie abgestellt ist. Nach der Übergangsbestimmung des §24 Abs7 gelten Ausnahmen gemäß §19 Abs3 ROG 1968 als Ausnahmen gemäß §19 Abs3 ROG 1977; was ihr Unwirksamwerden anlangt, gelten sie als im Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes erlassen.
II. Der Antrag ist unzulässig.
Wer unmittelbar durch die Verfassungswidrigkeit eines Gesetzes in seinen Rechten verletzt zu sein behauptet, kann diese Bestimmung beim VfGH anfechten, sofern sie ohne Fällung einer gerichtlichen Entscheidung oder ohne Erlassung eines Bescheides für ihn wirksam geworden ist (Art140 Abs1 letzter Satz B-VG idF BGBl. 302/1975).
Zu Individualanträgen nach Art139 und 140 B-VG hat der Gerichtshof mehrfach ausgeführt, daß im Falle der Anhängigkeit eines gerichtlichen oder verwaltungsbehördlichen Verfahrens nur bei Vorliegen außergewöhnlicher Umstände der Partei das Recht zur Einbringung eines Verordnungs- oder Gesetzesprüfungsantrages eingeräumt sein kann; andernfalls gelangte man zu einer Doppelgleisigkeit des Rechtsschutzes, die mit dem Grundprinzip des Individualantrages als eines bloß subsidiären Rechtsbehelfes nicht im Einklang stünde (vgl. VfSlg. 10251/1984, 11114/1986). Ein solches Verwaltungsverfahren, in dem die Frage des Erlöschens der 1974 erteilten Ausnahmegenehmigung zumindest als Vorfrage zur Sprache kommen mußte, hat der Einschreiter anhängig gemacht. Er hätte die Möglichkeit gehabt, gegen den in letzter Instanz ergangenen Bescheid der Verwaltungsbehörde eine Beschwerde beim VfGH einzubringen und dabei seine Bedenken gegen die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes vorzubringen. Hat er die Gelegenheit einer solchen Beschwerde nicht wahrgenommen, kann er zumindest jene Beschwer, die Gegenstand des Verwaltungsverfahrens war, auch nicht mehr zum Anlaß eines Individualantrages machen. Besondere Gründe, die dies allenfalls rechtfertigen könnten, sind nicht erkennbar.
Der Antrag war daher als unzulässig zurückzuweisen.
Dies kann gemäß §19 Abs3 Z2 VerfGG ohne weiters Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung beschlossen werden.