Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
B1378/87 ECLI:AT:VFGH:1989:B1378.1987 KI-generiert

Rectification of Constitutional Court judgment: distinction between judicial cost determination and clerical error under § 42 Rules of Procedure

Geschäftsnummer B1378/87
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court dismissed an application for rectification of a prior judgment, thereby upholding the original order that awarded the complainant costs of 11,000 Austrian Schillings against the Federal Minister of Finance. The dispute concerned a taxpayer's objection to the Federal Minister's decision to uphold a tax assessment, which the Court had previously annulled and followed with a specific cost allocation. The applicant sought to correct the recorded amount to 26,000 Austrian Schillings, but the Court determined that the original figure represented a valid judicial determination rather than a clerical or computational error, rendering it immune from correction under § 42 of the Constitutional Court Rules of Procedure.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 42 Geschäftsordnung des Verfassungsgerichtshofes vom 12. Oktober 1946; Correction of judgments is limited to clerical errors and does not apply to substantive changes in cost decisions.

Schlagwörter

KI-generiert
judgment correction clerical error cost decision Constitutional Court procedural error

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 42 Geschäftsordnung des Verfassungsgerichtshofes vom 12. Oktober 1946

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§42 der Geschäftsordnung des Verfassungsgerichtshofes vom 12. Oktober 1946, BGBl. 202

Provision cited to determine that the requested correction did not fall within the scope of rectifiable clerical or computational errors, justifying the dismissal of the application.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Dem Antrag auf Erkenntnisberichtigung wird keine Folge gegeben.

Begründung:

In der Beschwerdesache des Dkfm. Dr. H B, gegen den Bescheid des Bundesministers für Finanzen vom 30. Oktober 1987, Z90 1101/22-V/12/87, wurde mit Erkenntnis vom 29. September 1989, B1378/87-13, der genannte Bescheid aufgehoben und unter einem der Bund (Bundesminister für Finanzen) zu einem Kostenersatz in der Höhe von S 11.000,- verpflichtet. Mit Schriftsatz vom 13. November 1989 beantragte der Beschwerdeführer die Berichtigung des Erkenntnisses vom 29. September 1989, B1378/87-13, dahingehend, daß "der Bund (Bundesminister für Finanzen) zur Zahlung von Kosten von S 26.000,- an den Beschwerdeführer verfällt wird".

Gemäß §42 der Geschäftsordnung des Verfassungsgerichtshofes vom 12. Oktober 1946, BGBl. 202, ist eine Ausfertigung, die Schreibfehler, Rechnungsfehler oder ähnliche offenbare Unrichtigkeiten aufweist, auf Antrag oder von Amts wegen zu berichtigen. Im vorliegenden Fall handelt es sich jedoch nicht um einen derartigen, einer Berichtigung im Sinne des §42 Geschäftsordnung zugänglichen Fehler, sondern um die Ausfertigung der mit Beschluß vom 29. September 1989 gefaßten Kostenentscheidung. Dem Antrag war daher keine Folge zu geben.