Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
B1010/90 ECLI:AT:VFGH:1990:B1010.1990 KI-generiert

Constitutional complaint dismissed for inadmissibility due to lack of jurisdiction over court files.

Geschäftsnummer B1010/90
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court rejected the applicants' submission because it was not signed by a licensed attorney and lacked proper form. The court held that neither Article 144 of the Constitution nor any other provision grants it authority to review court files or prosecutorial acts within criminal proceedings. Consequently, the complaint was declared inadmissible immediately due to the court's lack of jurisdiction.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 144 B-VG; Art. 19 Abs. 3 Z 2 lit. a VerfGG 1953: The Constitutional Court lacks jurisdiction to review court files or prosecutorial acts within criminal proceedings; such complaints are inadmissible.

Schlagwörter

KI-generiert
Constitutional Court jurisdiction inadmissible complaint court file review prosecutorial acts attorney signature requirement

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 144 B-VG
§ 19 Abs. 3 Z 2 lit. a VerfGG 1953
Art144 B-VG
Weder Art144 B-VG noch eine andere Vorschrift räumt dem Verfassungsgerichtshof die Befugnis ein, Akte der Gerichtsbarkeit - wie die hier in Beschwerde gezogenen richterlichen Verfahrensschritte - zu überprüfen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VfSlg. 10.559/1985
VfSlg. 11.113/1986
auch VfSlg. 11.113/1986).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Eingabe wird zurückgewiesen.

Begründung:

W M und D D brachten beim Verfassungsgerichtshof eine nicht von einem bevollmächtigten Rechtsanwalt unterfertigte, als "Verfassungsbeschwerde und Anzeige" bezeichnete Eingabe ein. Darin warfen sie Richtern und Staatsanwälten, die in gerichtlichen Verfahren zu den nachstehend angeführten Aktenzahlen tätig geworden waren, verschiedene, näher bezeichnete Rechtswidrigkeiten vor:

22b Vr 8793/83 des Landesgerichtes für Strafsachen Wien, 10 Vr 188/88, 10 Hv 2/88 und 11 b E Vr 663/87, 11 Hv 469/87 des Kreisgerichtes Wr. Neustadt sowie C 336/85 und 1 C 9/88 des Bezirksgerichtes Bad Aussee.

Weder Art144 B-VG noch eine andere Vorschrift räumt dem Verfassungsgerichtshof die Befugnis ein, Akte der Gerichtsbarkeit - wie die hier in Beschwerde gezogenen richterlichen Verfahrensschritte - zu überprüfen. Ebensowenig sind staatsanwaltschaftliche Amtshandlungen (Parteierklärungen), soweit sie sich als Teilakte eines gerichtlichen Strafverfahrens darstellen, "Bescheide" iSd Art144 B-VG (s. VfSlg. 10.559/1985, vgl. auch VfSlg. 11.113/1986).

Die Beschwerde war daher wegen Unzuständigkeit des Verfassungsgerichtshofes (sogleich) als unzulässig zurückzuweisen.

Dieser Beschluß konnte gemäß §19 Abs3 Z2 lita VerfGG 1953 ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung ergehen.